Решение по делу № 33-13407/2023 от 31.07.2023

Судья Кокрина Н.А.                                                     Дело № 33-13407/2023

Дело № 2-274/2023                УИД: 52RS0001-02-2022-005005-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                                                   Серова Д.В.,

судей:                                                              Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                       Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО2, его представителя – ФИО12, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО13, представителя третьего лица – ФИО14

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, указав, что 18.01.2022 умерла мать истца – ФИО11 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: [адрес] После смерти наследодателя истцу стало известно, что наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО11 является родной брат истца - ФИО3 Истец указывает, что ФИО11 в значимый период, т.е. в момент, когда было составлено завещание, была в возрасте 79 лет, в силу возраста и имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Просил суд: признать недействительным завещание ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составленное 19 апреля 2021 года и удостоверенное нотариусом г.ФИО1 В.И.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО13 доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель третьего лица – ФИО14 доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего.

В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела, ФИО11 являлась матерью ФИО2 и ФИО3, и имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

19 апреля 2021 года ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО6 В.И., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также имущественные права, завещала ФИО3

18 января 2022 года ФИО11 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что ФИО11 в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1124, 1127, 1131, 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что завещание составлено в соответствии с действительным волеизъявлением ФИО11, с соблюдением порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания, а также исходя из отсутствия доказательств того, что на момент составления завещания от 19.04.2021, ФИО11 не понимала значение своих действий и не руководила ими, либо находилась под влиянием заблуждения относительно характера своих действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, после смерти ФИО11 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Согласно завещанию, составленному ФИО11 19 апреля 2021 года и удостоверенному нотариусом города областного значения ФИО6 В.И., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также имущественные права, ФИО11 завещала ФИО3

Из указанного завещания усматривается, что нотариусом была проверена дееспособность ФИО11 при составлении завещания. Завещание подписано собственноручно ФИО11, текст завещания записан с ее слов и до ее подписания полностью прочитан ею лично в присутствии нотариуса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2022 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» № 329 от 15.11.2022, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО3 на момент подписания завещания 19.04.2021 не представляется возможным, т.к. в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации на исследуемый период времени (19.04.2021) отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ее психическом состоянии, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая во внимание, что дополнительно представленная медицинская документация в отношении состояния здоровья ФИО11 предметом проверки экспертов не являлась, в целях проверки обоснованности и законности ранее принятого решения суда, определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко».

Из заключения экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» №461 от 04.10. 2023 – 16.10.2023 следует, что ФИО11 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства смешанного генеза (атеросклероз, гипертоническая болезнь, диабет) с изменениями психики (МКБ-10 F06.828), что подтверждается данными медицинской документации о наличии хронической сосудистой патологии с сердечной недостаточностью на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, сахарного диабета. В юридически значимый период подписания завещания 19.04.2021, ФИО11 обнаруживала признаки вышеуказанного расстройства психики, однако, оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не предоставляется возможным, так как объективные данные медицинской документации не позволяют оценить степень, характер и глубину расстройств психики. Показания свидетелей по делу носят субъективный взаимоисключающий характер.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Признавая заключение экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» допустимым доказательством по делу и давая ему соответствующую оценку, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", данное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются последовательными, аргументированными и научно обоснованными, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, судом не установлено, оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебных экспертов, и свидетельствующих о том, что в момент составления (подписания) завещания от 19.04.2021, ФИО11 не понимала значение своих действий и не руководила ими, ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания был нарушен порядок его составления и удостоверения, а также отсутствие доказательств того, что завещание не соответствовало действительному волеизъявлению ФИО11, либо она не понимала значение своих действий и не руководила ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ФИО11 имелся ряд заболеваний, выводов судебных экспертов, а также выводов суда первой инстанции не опровергают, и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При этом, возраст наследодателя при составлении завещания – 79 лет, также не свидетельствует о неспособности ФИО11 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемым завещанием нарушены его права как наследника, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку право завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения, принадлежит завещателю, а не наследнику.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и также признаются несостоятельными.

Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи