Решение от 15.08.2022 по делу № 33-4115/2022 от 05.07.2022

Дело <.......> (<.......>)

72RS0<.......>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре:	Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел» в лице директора Тезяева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова В.В. к ООО «Санмар Тревел» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу Казакова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44000 рублей, судебные расходы в сумме 430 рублей, всего взыскать: 49430 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакова В.В. к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований и привлечения соответчика) к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Санмар Тревел» о расторжении договора о реализации туристского продукта № <.......> от <.......> года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 83 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., почтовых расходов - 430 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом Казаковым В.В. и ООО «ОВТ Санмар» при посредничестве ООО «Перфект тревел» заключен договор о реализации туристского продукта № МГП-13547, по условиям которого ответчик обязался предоставить туристский продукт, а истец оплатить услуги ответчика. Туристическая поездка должна была состояться с 30 июля 2020 по 11 августа 2020 в Грецию, на остров Родос, отель «<.......>». Тур приобретался для семьи из 4 человек – на Казакова В.В., Казакову И.С., Казакову П.В., Казакову У.В. Стоимость тура составила <.......> рубля. Истцом 09 января 2020 года внесена предоплата в размере 83 000 руб. Поскольку в марте 2020 года и по настоящее время выезд из Российской Федерации и въезд в Грецию ограничен, истец ждал какой-либо информации от ответчика о возможных вариантах решения проблемы. 08 декабря 2021 года истец направил в ООО «ОВТ Санмар» претензию о возврате оплаченных им денежных средств в размере 83 000 руб. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Сансэнд Тревел» (31 марта 2022 года произошло переименование ответчика ООО «Санмар Тревел», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

В апелляционной жалобе директор ООО «Сансэнд Тревел» Тезяев А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, оставив неизменной сумму 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, которые способствовали принятию необоснованного судебного акта, при этом суд не принял во внимание представленные ответчиком правовые аргументы и доказательства. Считает, что сумма взысканных с ответчика по решению денежных средств несопоставима и несоразмерна фактическим последствиям действий ответчика, осуществившего возврат денежных средств до 31 декабря 2022 года, то есть в соответствии со сроком, установленным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года №577. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что истец не направлял ООО «Санмар Тревел» заявление об отказе от равнозначного тура и возврате денежных средств, чем нарушил порядок, предусмотренный указанным Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, в связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению в данном случае, а именно, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 ООО «Санмар Тур» поручил ООО «ОВТ Санмар» направить уведомление о равнозначном туристском продукте в адрес турагента ООО «Перфект Тревел» 31 августа 2020 года и 2 сентября 2020 года, а турагент ООО «Перфект Тревел», в свою очередь, обязалось информировать заказчика туристского продукта. Ссылается на то, что 17 января 2022 года по специальному поручению туроператора ООО «Санмар Тревел» уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» осуществил возврат денежных средств за тур истцу в размере 77 234 руб. 10 коп. Кроме того, указывает, что Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года №577 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073, оно дополнено пунктом 2.1, которым изменен предельный срок для возврата денежных средств – до 31 декабря 2022 года, в связи с чем в настоящем споре возврат истцу денежных средств за временно невозможный к исполнению из-за форс-мажорных обстоятельств тур был осуществлен до предельного срока, на основании чего ответственность по ст.ст. 13, 28, 31 и 32 Закону РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не может наступать. Как утверждает представитель ответчика, специальное правовое регулирование договора об оказании туристских услуг осуществляется нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», нормы которого имеют более высокую юридическую силу, чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что неустойка и штраф не предусмотрены ни условиями договора об оказании туристских услуг от 9 января 2020 года, ни Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ни Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №577. Между тем, указывает, что доказательств и оснований полагать, что ответчиком была оказана некачественная услуга или нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), не имеется, сторонами не представлено, материалы дела не содержат таких доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности за нарушение денежного обязательства по Закону РФ «О защите прав потребителей». Также по мнению директора общества, формулировка резолютивной части решения суда не включает указания на удовлетворение основного требования потребителя, то согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 исключается возможность взыскания по инициативе суда штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылается на ошибочное указание в мотивировочной части решения на возврат денежных средств ответчиком 20 января 2022 года, тогда как это не соответствует действительности, возврат денежных сумм произведен ответчиком 17 января 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 358, и учитывая, что на официальном сайте Тюменского районного суда содержится информация, что иск Казакова В.В. принят к производству суда 26 января 2022, - требования истца выполнены еще до принятия судом иска Казакова В.В. Также директор ООО «Сансэнд Тревел» в доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.п. 1, 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), имеются все правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Казакова В.В. о взыскании с ответчика неустоек, штрафов и пеней, любых других финансовых санкций. Отмечает, что, руководствуясь указанными Постановлениями и ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, однако суд необоснованно не применил данные положения.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> г. между ООО «Перфект тревел» и Казаковым В.В. заключен договор о реализации туристского продукта № <.......>, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре указано на действие ООО «Перфект тревел» по поручению туроператора ООО «Оператор выгодных туров Санмар».

В листе бронирования, являющемуся приложением № 1 к договору № <.......>, туроператором указан ООО «Оператор выгодных туров Санмар», забронирована поездка на имя Казакова В.В., членов его семьи – Казакову И.С., Казакову П.В., Казакову У.В.

Тур включал в себя отправление 30 июля 2020 года из г. Екатеринбург в Грецию на о. Родос, размещение в отеле «<.......>» 3* с 30 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г., вылет с о. Родос в г. Екатеринбург 10 августа 2020 г. Общая стоимость тура составила <.......> руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......> г. истцом произведена оплата по заявке № <.......> от <.......> г. в размере 83 000 руб.

8 декабря 2021 г. истец направил в адрес ООО «Оператор выгодных туров Санмар» заявление с просьбой о возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком 13 декабря 2021 года.

19 января 2022 г. истец Казаков В.В. обратился в суд, на момент обращения в суд денежные средства возвращены не были.

На основании платежного поручения № 000015 от 20 января 2022 года ООО «Перфект тревел» перечислил истцу сумму в размере 77 234,1 руб. в счет возврата денежных средств в связи с несостоявшимся туром из-за пандемии Ковид-19 по договору <.......>.

На основании платежного поручения № 000028 от 27 января 2022 года ООО «Перфект тревел» перечислил истцу сумму в размере 5 765,9 руб. в счет возврата денежных средств в связи с несостоявшимся туром из-за пандемии Ковид-19 по договору <.......>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Казаковым В.В. исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 14, 32 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 46, 47, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что выплата денежных средств за пределами срока, установленного в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, после поступления иска в суд и в период рассмотрения спора в суде не освобождает исполнителя по договору оказания туристских услуг от ответственности за нарушение обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права, всесторонней оценке обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Требование истца о возврате средств и отказе от тура было направлено ООО «Оператор выгодных туров Санмар» 8 декабря 2021 года, фактически заявление истца в адрес указанного общества поступило 13 декабря 2021 года, то есть обязанность исполнить требование потребителя возникла в срок не позднее 31 декабря 2021 года. В суд с иском Казаков В.В. обратился 19 января 2022 года.

Соответственно, выплата денежных средств за пределами срока, после 31 декабря 2021 года в период рассмотрения спора в суде не освобождает исполнителя по договору оказания туристских услуг от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик ООО «Санмар Тревел» не получал данной претензии на существо спора не влияет, так как потребитель направил претензию юридическому лицу, указанному в качестве туроператора, - ООО «ОВТ Санмар», в приложении №2 к договору № <.......> от <.......> г., заключенному между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 16 января 2022 года, поступило в суд 19 января 2022 года. Между тем возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 77 234,1 руб. произведен туроператором через турагента ООО «Перфект тревел» 20 января 2022 года, оставшейся суммы в размере 5 765,9 руб. – 27 января 2022 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место удовлетворение заявленных истцом требований после обращения в суд.

Перечисление истцу денежных средств после обращения с иском и с нарушением сроков, установленных в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не освобождает туроператора от возложения на него штрафных санкций в случае нарушения такого срока, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика ООО «Сансэнд Тревел» на то, что ответчиком возврат денежных средств осуществлен до 31 декабря 2022 года, то есть в соответствии со сроком, установленным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года №577, судебная коллегия также отклоняет. На момент обращения истца с претензией об отказе от тура 8 декабря 2021 года, на момент защиты нарушенного права потребителя действовала первоначальная редакция указанного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073. Постановление вступило в законную силу в соответствии с пунктом 2 - со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) - 24.07.2020 года.

Изменения, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, были внесены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) - 08.04.2022 года.

Кроме того, пункт 2(1), на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, распространяется на случаи возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, в связи с чем туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора. Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет".

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта. Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети "Интернет". Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (п. 2(1) введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577).

То есть в данном случае речь идет о возможных случаях предоставления равнозначного продукта, а также случаях невозможности его предоставления, и последующим отказом потребителя от продукта, тогда как в настоящем споре турист (заказчик, истец) отказался от тура в связи с неблагоприятной ситуацией в РФ и мире в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и отсутствием каких-либо предложений с стороны туроператора об урегулировании спора.

Таким образом, в данном случае, применяется п. 5 указанного постановления №1073, в соответствии с которым в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения, что верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 44 000 ░░░. ((83 000 + 5000)/2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░