Решение от 06.08.2024 по делу № 33-7993/2024 от 11.06.2024

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-7993/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-482/2024

59RS0005-01-2023-005701-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселвой Д.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Климова Ивана Владимировича, Климовой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Погода 3.5." о взыскании стоимости устранения недостатков,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Климова Ивана Владимировича, Климовой Марины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Климова Ивана Владимировича, Климовой Марины Владимировны (далее – истцы или Климов И.В., Климова М.В.), обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.5») о защите прав потребителей.

С учетом представленных уточнений, в обоснование требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №** от 17.03.2021 года, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****, переданная им 11.11.2022 года по акту приема-передачи. Гарантийный срок на квартиру составил 60 месяцев. Застройщиком квартиры является ответчик. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 197 528 рублей. За проведение экспертизы Климов И.В. оплатил 35000 рублей. 20.06.2023 года ответчик получил требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и расходов на проведение экспертизы. Требования потребителя не удовлетворены. 20.09.2023 года ответчик получил требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое также оставлено без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 01.07.2022 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В результате нарушения прав потребителя последнему причинен моральный вред.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 постановлено:

«исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН **), действующего в интересах Климова Ивана Владимировича, дата года рождения (СНИЛС **), Климовой Марины Владимировны, дата года рождения (СНИЛС **), к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Погода 3.5. " (ИНН **) о взыскании стоимости устранения недостатков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Погода 3.5. " в пользу:

- Климова Ивана Владимировича, Климовой Марины Владимировны каждому по 62640,41 рубля стоимость расходов на устранение недостатков, по 2270,72 рубля неустойку, по 2500 рублей компенсацию морального вреда, штраф по 5000 рублей;

- в пользу Климова Ивана Владимировича – расходы по оплате экспертизы в размере 9450 рублей;

- в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Погода 3.5. " отсрочку по уплате взысканных штрафов и неустойки до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Погода 3.5. " госпошлину в размере 4396 рублей.».

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывают на то, что судом верно удовлетворены требования в части взыскания неустойки без снижения размера в связи с не предоставлением ответчиком доказательств их несоразмерности, однако судом неверно применены нормы по его расчету. Суд необоснованно исключил из расчета неустойки период с 01.07.2023 по 30.09.2023, так как применение Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является верным, поскольку оно действовало ограниченное время и в части взыскания неустойки ограничено только периодом до 30.06.2023. Исключив период начисления неустойки с 01.07.2023 по 30.09.2023, суд не применил закон, подлежащий применению. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 № **/2023 по делу № **/2022, где указано, что после окончания действия моратория расчет неустойки подлежит установлению в соответствии с законом в размере 1% от стоимости устранения недостатков. При расчете неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 1 июля 2023 года, суд применил закон, не подлежащий применению. Истцы ошибочно произвели расчет неустойки по аналогии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указанные нормы действуют только при предъявлении участником требований, связанных с нарушением сроков устранения недостатков. В данном случае Истцами заявлены требования по возмещению расходов на устранение недостатков, а не о возложении обязанности устранить их, в связи с чем расчет неустойки должен производиться в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1% от цены товара. Считают, что истцы допустили арифметическую ошибку, указав размер неустойки 1% от стоимости устранения недостатков, то есть в размере 1252,80 руб. в день. Суд по своему усмотрению, не может применять аналогию закона, поскольку возможность применения аналогии закона или аналогии права в гражданском процессе допускается при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. В рассматриваемом споре, есть все нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе расчет неустойки исходя из стоимости товара. Суд должен был произвести расчет исходя из стоимости товара, то есть в размере 1193,10 руб. из расчета 5806440/365*7,5% за каждый день просрочки. Также полагают, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованно снизил размер штрафа до 10000 руб., фактически уменьшив его в более чем 6 раз, не обосновав несоразмерность и мотивы. Считают, что снижение размера расходов по оплате досудебного исследования до 9450 руб. исходя из пропорционального распределения расходов, также является несоответствующим требованиям процессуального законодательства. Кроме того суд не указал мотивов, в соответствии с которыми не взыскал неустойку по день фактического удовлетворения требований истцов, не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца – Сафиуллин А.М. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика – Мейтарджева С.М. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктов 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2021 между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5» и участниками долевого строительства Климовым И.В., Климовой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ** на строительство квартиры по адресу: **** (л.д.9-14 том 1).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 11.11.2022 (л.д.16 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2023 жилое помещение площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, находится в общей совместной собственности Климова И.В. и Климовой М.В. (л.д.17-18).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, в соответствии с экспертным заключением № 189/23 от 29.05.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу г.Пермь, ул.****, составляет 197 528 рублей в ценах на 2 квартал 2023, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования – квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу г.Пермь, ул.****, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 197 528 рублей (л.д.55-56).

Истцом Климовым И.В. в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5» направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок стоимости соразмерного уменьшения цены в размере 197528 рублей, а также затрат по оплате экспертного заключения в размере 35000 рублей и неустойки (л.д.58 том 1). Претензия получена ответчиком 20.06.2023.

В связи с неудовлетворением изложенных в указанной претензии требований, 15.09.2023 истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5» повторно направлена досудебная претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 197528 рублей, а также затрат по оплате экспертного заключения в размере 35000 рублей, неустойки в размере 136294,32 рублей, начиная с 01.07.2023 по 08.09.2023 (л.д.59, 30 том 1). Претензия получена ответчиком 20.09.2023 (л.д.60 том 1).

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 11.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.101-103 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № 29/2024-С от 15.03.2024 АНО "Палата судебной экспертизы" Г., в квартире №** по адресу: ****, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства отделочных работ (производственные). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах IV квартала 2023 года (дата проведения экспертизы) составляет 125280,82 рублей.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Климова И.В., Климовой М.В. стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 125 280,82 рублей, по 62 640,41 рублей каждому.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно технической экспертизы АНО "Палата судебной экспертизы".

Поскольку первоначально предъявленная истцами претензия направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение застройщиком требований потребителя по указанной претензии взысканию не подлежит за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Требования истцов, изложенные в повторной претензии, подлежали исполнению ответчиком в срок до 30.09.2023, суд пришел к выводу, что неустойка за неисполнение требований потребителя, подлежит исчислению с 01.10.2023.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного факта просрочки исполнения требований потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 01.10.2023 по 21.03.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023, что составляет 7,5%, в размере 4 541,44 рублей из расчета: 125 280,82х7,5%/365х174=4 541,44.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 2 500 рублей в пользу каждого, признав данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, между тем находит доводы апелляционной жадобы истцов в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, неустойки до исполнения обязательств, применения принципа пропорциональности при расчете расходов понесенных на оплату досудебной экспертизы, заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за период после окончания действия моратория у суда первой инстанции не имелось, независимо от даты подачи претензии истцами, поскольку обязанность по выплате расходов на устранение недостатков у ответчика сохранялась.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 6816,10 рублей по 3408,05 рублей в пользу каждого. ( 125280,82 х 7,5%/365 х 184 дн. + 125 280,82 х 7,5%/366 х 81дн.=6816,10).

При этом оснований для изменения размера штрафа, сниженного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, его размер соответствует принципам разумности и справедливости. Ответчиком решение суда в части штрафа не обжалуется.

Право суда снизить сумму неустойки и штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая незначительность недостатков квартиры и отсутствие негативных последствий вследствие неисполнения застройщиком данного обязательства, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает размер штрафа в 10000 рублей соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку после окончания периода действия моратория, неустойка подлежит начислению по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", то есть в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с пропорциональным взысканием судебных расходов понесенных стороной истца.

Исковые требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, были удовлетворены в полном объеме.

После проведённой по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

Требования о взыскании неустойки предметом экспертного исследования не являлись.

Кроме того истец не мог предполагать принятие нормативно-правовых актов, предусматривающих не только внесение изменений в правовое регулирование правоотношений застройщика и участника долевого строительства, но и придание подзаконному акту обратной силы. Истец обратился с иском в суд 02.11.2023 года, т.е. до принятия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в связи с введением ограничений указанным Постановлением, не может повлечь за собой неприменение общего положения процессуального законодательства о распределении (возмещении) судебных издержек, а именно: полного возмещения понесенных по делу судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку требования истцов, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы по ее оплате в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца Климова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов по устранению выявленных недостатков, а не от цены товара, поскольку с учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 изменить в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Погода 3.5» неустойки, расходов по оплате экспертизы, госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Погода 3.5. " (ИНН **) в пользу:

- Климова Ивана Владимировича, ** года рождения (СНИЛС **) неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 г. в размере 3408,05 рублей, с последующим ее начислением начиная с 01.01.2025 г. в размере 1 % от стоимости устранения недостатков 62 640,41 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей;

- Климовой Марины Владимировны, ** года рождения (СНИЛС **) неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 г. в размере 3 408,05 рублей, с последующим ее начислением начиная с 01.01.2025 г. в размере 1 % от стоимости устранения недостатков 62 640,41 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Погода 3.5." (ИНН **) госпошлину в доход местного бюджета 4441,94 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Климова Ивана Владимировича, Климовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2024