Решение от 10.07.2019 по делу № 2-380/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-380/2019

                  Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Ворсловой И.Е.

При секретаре                            Адаричевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е. А. к ООО «Дом Ворот» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кочеткова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Ворот», в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить доставку и установку секционных ворот «Дорхан», расположенном на объекте: <адрес>, а заказчик обязуется принять работы. Общая стоимость изделий составляет <данные изъяты>. Данная сумма была истицей оплачена. В указанный срок изделие было доставлено, однако, недолжным образом и не в соответствии с договором. Считает действия ответчика незаконными. Согласно п.4.1.1 договора заказчик обязуется предоставить свободный доступ исполнителю к месту установки изделия в течение срока действия договора. И такой доступ был предоставлен. Согласно п.4.1.2 договора заказчик обязуется обеспечить возможность предварительного осмотра места установки. Данное условие также заказчиком было выполнено. Исполнитель же обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения работ (п.4.4.3). Однако исполнитель не исполнил свои обязательства в части надлежащего обследования места установки ворот и не предупредил заказчика о вероятном негативном результате, а приступил к исполнению договора только исходя из собственных интересов. По факту ненадлежащего исполнения договора истцом была направлена претензия к исполнителю работ о расторжении договора и возврате предварительно уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано. Ненадлежащее исполнение обязательств вызвало у истца сильные душевные волнения, острые переживания, находилась в состоянии сильного нервного напряжения. Более того, монтажники, осмотрев место установки, сообщили, что несущая балка от гаража мешает установке и установить ворота невозможно, таким образом, исполнитель грубо нарушил п.4.4.3. договора.

Истец Кочеткова Е.А. в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.130), ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (лд.30).

Ранее Кочеткова Е.А. в судебном заседании пояснила суду, что она с мужем смотрели объявления на сайтах «Авито» и «Юла», выписали несколько фирм, обзвонили их, муж объяснил, что необходимо, чтобы заезжала Газель, сказал примерные параметры, длину и ширину Газели, ему сообщили, что есть стандартный вариант ворот, которые подойдут. Она поехала, подписала договор, а когда привезли ворота, оказалось, что они не подходят.

Представитель истца Кочетковой Е.А. – Буслаева М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.21-22-копия), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом Ворот» - Сергеева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.27-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, письменные возражения (л.д.77,82-83,107-108,142) поддержала.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Кочетковой Е.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п.1 и п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № № (л.д.9-13-копия), по условиям которого ООО «Дом Ворот» (исполнитель) обязалось осуществить доставку и установку Секционных ворот Дорхан, расположенном на объекте: <адрес>, а Кочеткова Е.А. (заказчик) обязалась принять работы (п.1.1.). Исполнитель обязался совершить указанный в п.1.1 договора работы в соответствии со сметами-заказами № от ДД.ММ.ГГГГ., определяющими цену изделия и работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2.).

Согласно смете-заказу №, подписанной истицей (л.д.26-копия), комплектация заказа: комплекс ворот DOORHan 40 мм, ширина (В)-3200 мм, высота (Н)-2800 мм, притолока (h) 300 мм, цвет: 3005 RAL Бордо, дизайн: доска, структура: под дерево, тип цвета с внутренней стороны: 9003RAL белый, привод: без привода, стоимость комплекса ворот – <данные изъяты>., стоимость работ по монтажу и доставке – <данные изъяты>.

Вместе с тем секционные ворота на объекте установлены не были, поскольку при оформлении заказа была допущена ошибка, при которой были перепутаны размеры высоты и ширины проема гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия (л.д.15-19-копия), в которой Кочеткова Е.А. просила расторгнуть договор, выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате слуг представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что акт приема-передачи не подписан по вине исполнителя. В ответе ООО «Дом Ворот» на претензию (л.д.20-копия) в удовлетворении требований истице было отказано; факт оплаты истицей по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. подтвердило.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка работы ответственность потребителя возникает, если потребитель был надлежащим образом проинформирован о качестве работ (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работ).

В силу ст.36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-112) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (л.д.116-128-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №) ответчик произвел поставку ворот DOORHan шириной (В) – 3200 мм, высотой (Н) – 2800 мм; необходимая высота притолока (h) должна быть не менее 300 мм; при осмотре поставленных деталей установлено, что поставленные ворота, щит которых состоит из 6 секций, имеет следующие размера: ширина щита (В) составляет 3250 мм, а высота щита (Н) – 2830 мм; таким образом, поставленные секции ворот имеют расхождения с условиями договора, отраженных в спецификации, а именно, поставленные секции шире на 50 мм, а высота щита ворот больше на 30 мм; сопоставляя полученные в ходе осмотра и исследования данные, следует, что высота щита ворот, поставленных ответчиком, не перекрывает проем по высоте, а ширина ворот в значительном степени шире проема (на 418 мм – 41 см 8 мм). При этом установка ворот с такими размерами в гараже истца невозможна, так как при отрывании ворот они будут упираться в жилой дом; в случае уменьшения ширины секций в соответствие с проемом ворота при открывании будут упираться в опору балки. Для установки секционных ворот в гараж истца необходимо уменьшить проем под ворота примерно на 100 мм. При оформлении заказа была допущена ошибка, при которой были перепутаны размеры высоты и ширины проема гаража. Также сделаны выводы, что работы по изготовлению секций ворот выполнены с отклонением; размеры ворот не соответствуют размерам, указанным в спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.; ввиду наличия размеров, которые не соответствуют размерам, указанным в спецификации, качество работ не соответствует условиям договора; недостатки не могут быть устранены, так как для устранения требуется изготовление секций ворот по индивидуальному заказу и, возможно, с изменением размеров проема гаража.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Из показаний свидетеля Кочеткова А.В. – супруга истицы (л.д.88-89а-протокол судебного заседания) следует, что он сообщил менеджеру ООО «Дом Ворот», что нужны ворота, чтобы вмещалась «Газель», сообщил размеры «Газели» и гаража, после чего менеджер сказала цену и предложила подъехать заключить договор, также сказала, что ворота стандартные и их можно будет «подогнать».

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из п. 4.1. договора следует, что заказчик обязуется предоставить свободный доступ исполнителю к месту установки изделия в течение срока действия договора; оказать исполнителю содействие в выполнении работы по установке изделия, в частности, обеспечить возможность предварительного обследования места установки, а также подготовить проем под установку изделия в соответствии с размерами и техническими параметрами, утвержденными в смете-заказе. В случае неготовности и/или ненадлежащего состояния проемов на установку изделий, исполнитель письменно сообщает об этом заказчику. Обязательства заказчика по подготовке проемов под установку изделий являются встречными по отношению к обязательствам исполнителя по доставке и/или установке изделия. В силу п.5.1. договора исполнитель несет ответственность за качество предоставленного изделия и качественное выполнение работ по доставке и установке изделия.

Вместе с тем, судом установлено, что работники ООО «Дом Ворот» на объект не выезжали, предварительно место установки ворот не обследовали, препятствий к этому у ответчика не имелось, доказательств обратного, представителем ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Показания свидетеля Грамотиной Т.В. – менеджера по продажам ООО «Дом Ворот» (л.д.88-89а-протокол судебного заседания) о том, что истица отказалась от производства замеров, суд находит голословными, письменных доказательств этому суду не представлено, данный факт истицей оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ворота были изготовлены согласно размерам, представленными истцом, о чем имеется ее подпись в смете-заказе, в связи с чем договор не был исполнен по вине Кочетковой Е.А., не являются основанием для отказа в иске, поскольку предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. являлось осуществление ООО «Дом Ворот» доставки и установки Секционных ворот «Дорхан» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие со сметой-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ., определяющим цену изделия и работ, которая является неотъемлемой частью договора, при исполнении данных обязанностей ответчик должен был обеспечить выполнение работ по монтажу таким образом, чтобы установленные секционные ворота соответствовали условиям договора и были пригодны для целей, для которых они обычно используются, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках выполняемых ему работ.

ООО «Дом Ворот», проводя работы и используя свой материал, обязано отвечать за качество работ даже при условии, что работы выполнялись по размерам заказчика.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Дом Ворот» были выполнены работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащего качества, в частности, ответчиком были доставлены секционные ворота «DOORHan» непригодные для целей, для которых они обычно используются, так как не соответствовали размерам проема гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, а также поставленные секции ворот имеют расхождения с условиями договора, отраженных в смете-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключение судебной экспертизы.

Представленная представителем ответчика копия акта от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны замечания о несоответствии фактического размера проема размерам комплекта изготовленных ворот, обнаруженные при доставке (л.д.143,144,145), не освобождает от ответственности ООО «Дом Ворот» за выполнение работ ненадлежащего качества по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При данных обстоятельствах, поскольку из выводов вышеуказанного экспертного заключения, которое было положено в основу решения по вышеуказанным мотивам, следует, что недостатки работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. являются неустранимыми, в связи с чем, на основании положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Дом Ворот» и Кочетковой Е.А., и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>. (оплаты, произведенной истцом по договору).

Доводы истца о том, что установка ворот невозможна из-за несущей балки в гараже, являются несостоятельными, поскольку согласно выводам эксперта техническая возможность установить секционные ворота без демонтажа самой балки присутствует, при этом необходимо перенести одну опору балки в другое место.

Исковые требования Кочетковой Е.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей»).

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, поскольку ООО «Дом Ворот» не выполнило требования Кочетковой Е.А. о возмещении убытков в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период взыскания неустойки будет составлять 247 дней, размер – <данные изъяты>. (<данные изъяты> х3%х247), однако, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дом Ворот», до <данные изъяты>

Требование истца о компенсации ей морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона О защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая период и объём нарушения прав потребителя.

Более того, в силу положений п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>): 2 = <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.58-60, л.д.63-65-копии договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ л.д.57,61,62-копии квитанций).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, удовлетворения основного требования в полном объеме, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.141-копия кассового чека), поскольку решение состоялось в пользу Кочетковой Е.А., и основное требование удовлетворено в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Дом Ворот» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-380/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 54RS0004-01-2018-004046-11

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________2019░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░