Решение по делу № 2-11/2023 (2-575/2022;) от 02.08.2022

УИД 74RS0041-01-2022-000659-15

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             01 февраля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С.П. к Цепилову Ю.И. , акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.П. обратился в суд с иском к Цепилову Ю.И., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнения (л.д. 145), о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58100 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2021 года в 13 часов 55 минут по ул. Пристанционная, в. п. Увельский возле ОАО «Вторчермет» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Цепилова Ю.И. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Цепилов Ю.И. признал вину в произошедшем ДТП в полном объеме. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность Самойлова С.П. застрахована в АО «Альфа Страхование», а Цепилова Ю.И. – в ПАО АСКО. Самойлов С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 55900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП Никушкину В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая по ОСАГО составила 100600 рублей, с учетом износа 86500 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20000 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 178700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1330000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по которой страховщиком выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 64700 рублей. Полагает, что разница между выплатой страховой компании с учетом износа и реальным ущербом без учета износа составила 58100 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика. Указывает, на то, что, не обладая специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к Парышеву Ф.В., сумма оказанных услуг составила 5000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО АСКО.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец Самойлов С.П. и его представитель Парышев Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Цепилов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

    Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ПАО АСКО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2021 года в 13 часов 55 минут по ул. Пристанционная в п. Увельский возле ОАО «Вторчермет» водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Цепилова Ю.И. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Самойлова С.П. Согласно объяснениям, данными Цепиловым Ю.И., виновным в ДТП он считает себя, в судебном заседании также свою вину не оспаривал, в связи, с чем вину водителя Цепилова Ю.И. суд определяет в размере 100% (л.д. 11).

Согласно ответу МО МВД России «Южноуральский», материал по факту ДТП, произошедшего 31 декабря 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не составлялся соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, данное происшествие было оформлено по европротоколу (л.д. 53).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Самойлову С.П., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Цепилову Ю.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 54-55).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Самойлова С.П., была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис № ТТТ 7002448164 (л.д.74 оборот). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Цепилов Ю.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО АСКО № ТТТ7002510856.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Самойлова С.П. были причинены механические повреждения, 11 января 2022 года он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

17 января 2022 года АО «Альфа Страхование» направило ответ на вышеуказанное заявление, в котором сообщило, что Самойловым С.П. не представлены документы, которые в обязательном порядке, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о страховой выплате (л.д. 96).

28 января 2022 года Самойловым С.П. направлено повторное заявление, приложены запрошенные документы (л.д. 77).

АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и 15 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 55900 рублей (л.д. 82).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Самойлов С.П. обратился к ИП Никушкину В.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № 031-22-04 от 19 апреля 2022 года, выполненному ИП Никушкиным В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 100600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 86500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 178700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1330000 рублей (л.д.15-45).

05 мая 2022 года Самойлов С.П. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 64700 рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере 13000 рублей, неустойки по ст. 12 Закона ОСАГО (л.д. 83).

АО «Альфа Страхование» претензию истца удовлетворило, и 24 мая 2022 года произвело следующие выплаты:

страховое возмещение в размере 30600 рублей (л.д. 141-оборот);

УТС в размере 13500 рублей (л.д. 142);

расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 142-оборот);

а также неустойки в размере 32996 рублей, а также НДФЛ в размере 4930 рублей (л.д. 143,143 оборот).

02 августа 2022 года Самойлов С.П. обратился за защитой своих прав с настоящим иском (л.д. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления о страховом событии от 11 января 2022 года, потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить выплату утраты товарной стоимости.

Кроме того, суд отмечает, что при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Между тем, согласно положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из платежных поручений следует, что АО «АльфаСтрахование» до подачи искового заявления в суд произвело Самойлову С.П. выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (55900+30600+13500), что составляет лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а значит свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе Самойлову С.П. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Разрешая исковые требования Самойлова С.П. к Цепилову Ю.И., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Цепилов Ю.И.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 031–22-04 от 19 апреля 2022 года, выполненным ИП Никушкиным В.В.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выводы специалиста последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался специалист при проведении исследования. Заключение составлено, в том числе, с учетом данных, полученных при непосредственном осмотре автомобиля.

При этом, суд учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, сумму ущерба составит 78100 рублей (178700 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – (1000000 (выплаченное страховое возмещение с учетом УТС).

Между тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то с Цепилова Ю.И. в пользу Самойлова С.П. подлежат взысканию убытки в размере 58100 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Самойлов С.П. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Самойлов С.П. представил чек №200vmtcvkf от 29 июля 2022 года об оплате юридических услуг самозанятого Парышева Ф.В. в размере 5000 рублей (л.д.13).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, Самойловым С.П. при обращении настоящим исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей (л.д. 8), которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит к взысканию с Цепилова Ю.И.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова С.П. (№) к Цепилову Ю.И. (№), акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цепилова Ю.И. в пользу Самойлова С.П. убытки в размере 58100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, а всего 65460 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.П. к акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.