Решение по делу № 33-2195/2019 от 08.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-2195/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашицыденовой Г.Д. к Перевалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Перевалова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дашицыденовой Г.Д. удовлетворить.

Взыскать с Перевалова А.В. в пользу Дашицыденовой Г.Д. ущерб по дорожно-транспортному происшествию в размере 141626,78 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4032,54 руб., всего – 157659,32 руб.

Взыскать с Перевалова А.В. в пользу ООО <...> денежную сумму по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Перевалова А.В., представителя истца Алексеевой Е.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дашицыденова Г.Д. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141626,78 руб., возместить судебные расходы в виде госпошлины в размере 4032,54 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2000 руб., услуг оценщика – 3250 руб., услуг представителя – 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с государственным номером <...> под управлением собственника Перевалова А.В. и автомобиля марки <...> с государственным номером <...>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перевалова А.В., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Урегулировать спор ответчик отказался. Истец, обратившись к оценщику ИП Л., получила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141626,78 руб. Кроме того, при обращении в суд истец понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Дашицыденова Г.Д., будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Алексеева Е.А. поддержала исковые требования, дав суду пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Перевалов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перевалов А.В. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы, эксперт не устанавливает вину кого-либо из водителей, но при этом делает вывод о том, что если бы водитель Б. увидела опасность за <...> метра, то имела техническую возможность остановиться. Таким образом, материалами дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Б. Считает, что в случае установления его вины в причинении вреда, он обязан возместить реальный вред. Суд же взыскал денежную сумму, которая соответствует стоимости поврежденных деталей автомобиля без учета износа. Таким образом, по судебному решению истец Дашицыденова Г.Д. неосновательно обогащается за счет ответчика. Кроме того, считает, что с него незаконно взыскано 8000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, в то время как экспертиза была назначена по инициативе суда. Более того, указанное заключение не принято во внимание при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Перевалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Алексеева Е.А.. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дашицыденова Г.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <...> с государственным номером <...> под управлением собственника автомобиля Перевалова А.В. и автомобиля марки <...> с государственным номером <...> под управлением Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, принадлежащему истцу Дашицыденовой Г.Д., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

<...> года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении ответчика Перевалова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым в действиях Перевалова А.В. установлено нарушение п.<...> Правил дорожного движения РФ, а именно <...>. Перевалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

Решением <...> суда <...> от <...>. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от <...>. решение <...> суда <...> от <...>. оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика Перевалова А.В., оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <...>.

Как следует из заключения эксперта ФБУ <...> А. №<...> от <...>. с технической точки зрения водитель автомобиля марки <...> Перевалов А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п 1<...> ПДД РФ, а водитель автомобиля марки <...> Б. должна была руководствоваться требованиями п.п. <...> ПДД РФ.

Решение вопроса о том, действия какого водителя находятся в причинной связи с наступившим последствием в виде столкновения автомобилей, выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки материалов дела и настоящего заключения.

Если опасность для движения у водителя Б. возникла на расстоянии более остановочного пути равное около <...> м., то водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, а если менее, то не имела такой возможности.

С технической точки зрения действия водителя Б. в данной дорожной ситуации и предотвращение ДТП (столкновения) зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем Бархатовой требований <...> Правил дорожного движения РФ.

В исследовательской части заключения указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...> Перевалов А.В. согласно <...> Правил дорожного движения РФ должен был: не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед перестроением обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; подача сигнала указателями поворота должна была производиться заблаговременно до начала маневра; при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; определить количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками <...> а если их нет, то самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...> Б. согласно п.п. <...> Правил дорожного движения РФ должна была: не создавать опасности для движения и не причинять вреда; определить количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками <...>, а если их нет, то самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Данное заключение экспертизы было оценено районным судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> следует, что автомобиль <...> под управлением Перевалова А.В. имеет повреждения <...>, <...>, <...> а автомобиль <...> под управлением Б. – <...>. Характер указанных повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Перевалова А.В. находился под углом относительно направления движения автомобиля Б., поэтому получил повреждения в <...>, а автомобиль под управлением Б. - в <...>.

При рассмотрении жалоб Перевалова по делу об административномправонарушении, судами различных уровней также были тщательно проверены доводы Перевалова об обстоятельствах ДТП, были допрошены свидетели, в том числе очевидец данного ДТП М., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что автомобиль под управлением Б. ехал по средней полосе движения, слева ехала серебристая иномарка, которая на близком расстоянии стала перестраиваться на среднюю полосу и резко затормозила, так как впереди была еще машина. Водитель Б. также резко затормозила, но произошло столкновение, автомобиль Б. ударился левой передней частью в правую заднюю часть автомобиля Перевалова.

Из показаний инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ М. также следовало, что в его производстве находился материал по факту ДТП от <...> г., постановлением была установлена вина Перевалова А.Н., поскольку он <...>.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оценив заключение судебной экспертизы, с учетом иных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, установив в действиях водителя Перевалова А.В. наличие причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перевалова А.В., нарушившего п.<...> Правил дорожного движения РФ.

Поскольку нарушений водителем автомобиля марки <...> Б. требований п.п. <...> Правил дорожного движения РФ не установлено, в материалы настоящего гражданского дела таких доказательств также не представлено, оснований для освобождения ответчика Перевалова от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба не имелось.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ней и выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что водитель Перевалов А.В., являясь участником дорожного движения, проигнорировал п.<...> Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Версия Перевалова А.В. о том, что он ехал по средней полосе трехполосного движения и не менял направления движения по полосам, увидев впереди опасность, стал притормаживать, и в это время в его транспортное средство врезался автомобиль под управлением Б., доказательствами по делу не подтверждена.

Доводы Перевалова А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии противоречат установленным районным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой возмещения ущерба, судебная коллегия также отклоняет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Перевалова А.В. застрахована не была.

С целью установления размера причиненного ущерба истец Дашицыденова Г.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Л. В соответствии с проведенным им экспертным заключением №<...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 141626,78 руб., с учетом износа – 71252,78 руб.

Ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО <...> М. от <...>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70100 руб., а без учета износа – 174645 руб.

Поскольку в судебном заседании истец не увеличивал исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, районный суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости ущерба без учета износа подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, взысканная районным судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа позволяет восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, вопреки доводам жалобы, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления транспортного средства иными способами, вывод суда о взыскании стоимости ущерба без учета износа следует признать обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом предусматривается возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета только при назначении экспертизы по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика Перевалова А.В., полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта, предъявленная к вызсканию, завышена, и гарантировавшего оплату проведения экспертизы (л.д.107). Расходы по проведению этой экспертизы суд возложил на ответчика Перевалова А.В. Определение суда в этой части сторона ответчика не обжаловала.

Заключение экспертизы поступило в суд без предварительной оплаты, согласно акту выполненных работ от №<...> от <...> года их стоимость составила 8000 рублей. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика Перевалова А.В. стоимость проведенной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение было принято районным судом и получило его оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, не содержат доводов, в соответствии с которыми решение районного суда может быть отменено, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, иному толкованию правовых норм. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: