Решение от 28.11.2023 по делу № 1-513/2023 от 28.09.2023

                                                                                 Дело № 1-513/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                       город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатского центра ФИО2 <адрес> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного директором в <адрес> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> по улице ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <адрес> с государственным регистрационным знаком № до момента дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель указанного автомобиля находился в состоянии опьянения, инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Свидетель №2 было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого в 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ последний отказался.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Свидетель №2 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> от прохождения которого ФИО4 в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, полностью признал, просил огласить его показания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он уплатил ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании ФИО4 имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке с бывшей супругой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО4, находясь у себя дома, выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 л., после чего, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и направился по личным делам. Примерно в 20 часов 06 минут на расстоянии 300 метров от <адрес> по улице ФИО2 <адрес> с участием указанного автомобиля произошло ДТП, на место которого приехали сотрудники ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ФИО4 не отрицал, что выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 л. После чего сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» или проследовать в медицинское учреждение. Он отказался, поскольку осознавал, что выпил алкоголь. По данному факту его транспортное средство было задержано и помещено на штрафную стоянку, в отношении него были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся №

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, были обнаружены автомобили со следами механических повреждений марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. У водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имелись признаки опьянения. В связи с этим Свидетель №2 были приглашены понятые, всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора измерения «Алкотектор PRO-100» на месте либо проехать в медицинское учреждение, однако он отказался. По данному факту были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и помещено на штрафную стоянку <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался в направлении <адрес> по улице ФИО2 <адрес>. На расстоянии 300 метров от <адрес> по улице ФИО2 <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обогнал его, подрезал и резко притормозил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он сразу же вышел из салона своего автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> подошел к нему. Последний вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили двух понятных, которым были разъяснены права и обязанности понятых. После того как сотрудники ГИБДД оформили документы по дорожно-транспортному происшествию, его отпустили, что происходило дальше он не знает №

Кроме того, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут в качестве понятого принимал участие при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО4 Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что у них есть основания полагать, что ФИО4 управлял автомашиной в состоянии опьянения. Всем участникам были разъяснены права, после чего в его присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора измерения «Юпитер» на месте либо проехать в медицинское учреждение, однако он отказался. По данному факту были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались №

Из содержания оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, будучи в браке с ФИО4, в 2020 году они приобрели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После приобретения данным автомобилем пользовался только ФИО4, хотя зарегистрирован он был на нее. После расторжения брака между ними была договоренность о том, что автомобиль остается у него, и данным автомобилем будет пользоваться только он. В настоящее время она с ФИО4 не общается. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 06 минут, на участке местности автомобильной дороги, расположенном в 300 метрах от <адрес> по улице ФИО2 <адрес>, ФИО4 умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до момента дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля. Данные обстоятельства ей неизвестны, более ей по данному факту добавить нечего №

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 УК РФ №

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством №

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

        - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, на что он, в присутствии понятных, от освидетельствования отказался (л.д. 10);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 12);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности автомобильной дороги, расположенный в 300 метрах от <адрес> по улице ФИО2 <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14-16);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 37);

        - справкой ГИБДД УМВД по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

    - карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранится на специализированной стоянке «Камаз», расположенной по адресу: <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела №

    - постановлением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Свидетель №1 по данному уголовному делу - автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке «Камаз», расположенной по адресу: <адрес>;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ №

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО4 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, оцениваются судом как достаточные для установления факта совершения подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных в ходе предварительного расследования лиц, либо о самооговоре ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд учитывает, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом годичный срок со дня окончания исполнения постановления, по которому он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не истек.

    Поскольку правовые последствия, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, не истекли, вновь совершенные действия ФИО4 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого ФИО4 предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, состояние его здоровья и его родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ по уголовному делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого считает недостаточным. Более того, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в пределах установленного законом размера санкции статьи при наличии финансовых обременений на содержание малолетнего ребенка и престарелого отца, определенно негативно скажется на материальном положении подсудимого и ухудшит его финансовое положение.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения ФИО4 новых преступлений, принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ, а также то, что подсудимый является трудоспособным и обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, суд считает достаточным и необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1, наложен арест.

Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен в 2020 году в период брака с ФИО4 и использовался только им, вплоть до дня совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, не обжаловался, факт использования автомобиля ФИО4 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого (например, для перевозки члена семьи - инвалида), суду не представлено. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов также не представлено.

Суд считает, что приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Таким образом, автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации и обращению в доход государства как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░