Решение от 22.07.2024 по делу № 33-23360/2024 от 25.06.2024

    Судья: Дранеева О.А.                                        Дело <данные изъяты>а-23360/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Постыко Л.С., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2024 года апелляционную жалобу Астафьева А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Астафьева А. А. к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Плешковой С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета, взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Астафьев А.А. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Плешковой С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в принятии в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на расчетные счета и удержании денежных средств в сумме 939,96 руб., взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Плешковой С.М. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на расчетные счета Астафьева А.А. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушение его прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для ареста расчетного счета в связи с тем, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не вступили в законную силу в связи с обжалованием.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще

Административные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Астафьев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно пункта 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Исходя из части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Административным истцом заявлено несколько связанных между собой требований, в том числе о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах для более правильного разрешения дела данное дело подлежит передаче на апелляционное рассмотрение в гражданскую коллегию Московского областного суда.

Руководствуясь статьями 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░