Решение по делу № 33а-6857/2022 от 31.05.2022

УИД 34RS0002-01-2021-005522-2-0 № 2а-3627/2021

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-6857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Астраханской таможни Ч

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску Ю к Астраханской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГг., уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявление заинтересованного лица ООО «Ист Б» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Астраханской таможни в пользу ООО «<.......>» взысканы почтовые расходы в размере <.......> рублей, в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов на сумму свыше <.......> рублей – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 г. прекращено производство по административному делу по административному иску Ю к Астраханской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГг., уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГг., по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет административного ответчика Астраханской таможни понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов в размере <.......> рублей, связанных с направлением в суд и лицам, участвующим в деле объяснений ООО «<.......>» в порядке статьи 68 КАС РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель административного ответчика Астраханской таможни Ч в частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер почтовых расходов до размера, не превышающего <.......>,21 рублей. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

Частично удовлетворяя требования заинтересованного лица ООО «<.......>» о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо ООО «<.......>» принимало участие в рассмотрении дела на стороне административного истца, в пользу которого был принят судебный акт, и процессуальное поведение заинтересованного лица ООО «<.......>» способствовало принятию данного судебного акта. При этом суд пришел к выводу о том, что факт несения почтовых расходов по делу заявителем доказан, однако, заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, применив принципы разумности и справедливости, уменьшил сумму почтовых расходов до <.......> рублей

Нахожу выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных издержек (почтовых расходов) правильными.

В силу пункта 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дело подтверждено, что ООО «<.......>» привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве заинтересованного лица.

Данным заинтересованным лицом в соответствии со статьей 68 КАС РФ представлены в суд и лицам, участвующим в деле, объяснения по делу, в которых обществом представлены обоснованные доводы, указывающие на отсутствие оснований у таможенного органа для принятия решения по результатам таможенного контроля, ошибочность примененных в процессе таможенного контроля норм права. Объяснения направлены экспресс почтой.

Факт несения расходов по направлению экспресс почтой объяснений в адрес суда и лиц, участвующих в деле, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись правовые основания для взыскания с административного ответчика в пользу заинтересованного лица ООО «<.......>» почтовых расходов.

Также нахожу верным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных к возмещению судебных издержек (почтовых расходов) в размере 38996 рублей носит чрезмерный характер, не отвечающий требованиям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности, уменьшил в два раза сумму, заявленных к возмещению судебных издержек (почтовых расходов). Однако, и снижение судом данной суммы до <.......> рублей, также не отвечает требованиям разумности и не свидетельствует о соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не принял во внимание, что из материалов дела не усматривается необходимость направления заинтересованным лицом своих объяснений экспресс почтой, стоимость услуг которой значительно превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых АО «Почта России».

На официальном сайте АО «Почта России» размещены тарифы на пересылку внутреннего почтового отправления категории EMS.

В случае ускоренной отправки корреспонденции через АО «Почта России» стоимость одного отправления категории EMS без учёта НДС из <адрес> в <адрес> и в <адрес> составляла <.......> рублей, в <адрес> – <.......> рублей (л.д.239 т.2). Сумма затрат на отправление объяснений через АО «Почта России» с учетом НДС составляет <.......> рублей. <.......>.

Поэтому, полагаю необходимым оспариваемое определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судом первой инстанции почтовых расходов с <.......> рублей до <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер почтовых расходов с 19 498 рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Астраханской таможни Ч - без удовлетворения.

Судья О.А.Гоношилова