Решение по делу № 2-359/2021 от 09.03.2021

    Дело № 2-359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                                                                   06 апреля 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца ООО «Рябина Ойл» - Нечаевой Е.В.,

представителей ответчика Кривонос А.В. – Горишнева М.А., Ефремовой Е.Г.,

представителя третьего лица администрации Урюпинского муниципального района – Кашина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рябина ОЙЛ» к Кривоносу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рябина ОЙЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кривоносу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу: <адрес>, используемый по назначению для эксплуатации АЗС. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Кривоносу А.В..

В настоящее время на указанном земельном участке ответчик ведёт самовольное строительство объекта – двухэтажного здания склада с нарушением требований ГрКРФ, а также без соблюдения необходимого противопожарного расстояния до АЗС истца.

Согласно письму Комитета строительства и архитектуры Волгоградской области от 02.10.2020 года, проектной документацией Кривонос А.С., предусмотрено возведение склада как объекта вспомогательного использования по отношению к зданию торгового павильона, также расположенному на земельном участке ответчика. Однако, при подготовке проектной документации не учтены требования п. 3 ч. 5 ст. 15 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, согласно которому суммарная общая площадь зданий (помещений) занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 30% общей площади зданий, расположенных на территории соответствующего земельного участка. Также сведения п. 3 ч. 5 ст. 15 Правил в градостроительном плане земельного участка, выданном администрацией, и на основании которого осуществлялась подготовка проектной документации в отношении склада, отсутствуют, что является нарушением требований ст. 57.3 ГрК РФ. Вследствие чего, Комитетом была направлена информация о фактах нарушения действующего градостроительного законодательства в прокуратуру Волгоградской области. 30.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении строительных работ и демонтаже строящегося здания склада, в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Данные требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать строительство здания склада на земельном участке по адресу: <адрес> А, незаконным; обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, путём демонтажа здания склада.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ России МЧС по Волгоградской области.

Представитель истца ООО «Рябина Ойл» - Максимов М.М. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кривонос А.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кривонос А.С. – Сидоров П.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ России МЧС по Волгоградской области извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «Рябина Ойл» - Нечаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кривонос А.В. – Горишнев М.А., Ефремова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. Дополнительно пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке здание склада обладает признаками самовольной постройки. Строительство здания склада осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, который принадлежит на праве собственности Кривонос А.В.. Здание склада предназначено для размещения товаров автомобильных запчастей для реализации в магазине (основное здание торгового павильона), расположенного на этом же участке. Строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, подготовленной в 2020 году Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также на основании разрешения на строительство № 34 Ru345331321-870-220 от 16.12.2020 года, выданное отделом архитектуры, градостроительства, экологии и охраны окружающей среды администрации Урюпинского муниципального района, действие которого продлено до 16.03.2022 года. Истцом также не представлено доказательств о несоблюдении противопожарных расстояний, нарушении прав истца в связи с размещением ответчиком строящегося объекта – здания склада. Доводы истца о строительстве здания склада без соблюдения необходимого противопожарного расстояния до АЗС, которое по мнению истца, должно составлять от АЗС до здания склада – 40 м, предусмотренного в Таблице № 5 Свода правил, утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, в Таблице № 6 «Требования пожарной безопасности», утвержденные ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 года № 25, не состоятельны. Такой нормативный акт как «Требования пожарной безопасности», утвержденные ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 года № 25, утратил силу в 2014 году в связи с чем, не может применяться. Кроме того, в составе проектной документации, разработанной в отношении склада имеется Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» к проектной документации на склад, подготовленной ООО «Группа Компаний Волгопромобеспечение». Раздел 9 содержит информацию и обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность проектируемого здания, в том числе и расстояние от проектируемого здания склада до имеющейся АЗС, расположенной по адресу: <адрес> Б, противопожарное расстояние составляет 15 метров. Расстояние от проектируемого здания склада до АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива (дизель, бензин) определялось в соответствии с требованиями п. 6.3 СП.156.1330.2014. Указанные противопожарные расстояния учтены и соблюдены при размещении здания склада. На момент выдачи Кривонос А.В. разрешения на строительство здания склада АЗС, переданная в аренду ООО «Рябина ОЙЛ», не относилась к многотопливной автозаправочной станции с наличием газового моторного топлива, технологическая система которой предназначена для заправки баллонов топливной системы грузовых, специальных и легковых транспортных средств сжиженным углеводородным газом (СУГ). ООО «Рябина ОЙЛ» эксплуатируется традиционная автозаправочная станция, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств жидким моторным топливом. Сведения о том, что в составе автозаправочной станции имеются сооружения, оборудование и т.п., предназначенное для заправки газовым топливом и оно, как опасный производственный объект в силу требований законодательства зарегистрировано в установленном законом порядке и включено в государственный реестр, отсутствуют. Доказательств того, что АЗС № 6 относилась к многотопливной автозаправочной станции, на которой в установленном законом порядке было размещено оборудование, предназначенное для заправки газом, на которое в установленном порядке получена разрешительная документация, объект зарегистрирован в Реестре особо опасных объектов на момент выдачи Градостроительного плана, разработки проектной документации, выдачи разрешения на строительство в отношении здания склада, не имелось. Автозаправочная станция - это комплекс зданий, сооружений и оборудования, ограниченный пределами площадки и предназначенный для заправки транспортных средств (кроме гусеничного транспорта) моторным топливом. Согласно свидетельству о праве собственности Эзергайль А.А. является собственником здания автозаправочной станции № 6 общей площадью 68,7 кв.м.. Следовательно, автозаправочная станция, ставшая предметом договора аренды, заключенного между Эзергайль А.А. и ООО «Рябина ОЙЛ», состоит из здания площадью 68,7 кв.м.. Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что АЗС будет использоваться для целей торговли нефтепродуктами и сопутствующими товарами. Таким образом, доводы истца о том, что не соблюден 40 м разрыв между строящимся объектом и АЗС № 6, являются надуманными и не состоятельными. Кроме того, в связи с обращениями Кривонос А.В. по вопросу незаконности размещения на территории АЗС по адресу: <адрес>Б, были получены ответы от администрации Урюпинского муниципального района, Урюпинской межрайонной прокуратуры, Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, из которых свидетельствует об отсутствии оборудования, технологической системы, об отсутствии сведений о регистрации в качестве опасного объекта СУГ-1800-1,6-18 Н-1, незаконности размещения на земельном участке резервуара для заправки автомобилей сжиженным газом. ООО «Рябина ОЙЛ» не представлено соответствующих доказательств о самовольном осуществлении ответчиком строительства здания склада, о нарушении противопожарных норм. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Рябина ОЙЛ» отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации Урюпинского муниципального района – Кашин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что 31.07.2020 года ответчик Кривонос А.С., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, обратился в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области с запросом о необходимости получения разрешения на строительство здания склада вспомогательного вида использования на данном земельном участке. К данному запросу была приложена проектная документация на здание склада, разработанная Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Данной проектной документацией предусмотрено возведение склада как объекта вспомогательного использования по отношению к зданию торгового павильона, также расположенного на указанном земельном участке. Поскольку в соответствии с законодательством выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то Кривонос А.В. в письме от 03.08.2020 года № 04-0128/653 администрацией дано соответствующее разъяснение. 15.12.2020 года Кривонос А.В. обратился в администрацию Урюпинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада на указанном земельном участке. Согласно приложенной к заявлению новой проектной документации, возведение склада предусматривается как основного объекта, а не вспомогательного использования. Поскольку приложенные документы соответствовали действующему градостроительному законодательству, 16.12.2020 года Кривонос А.В. выдано разрешение на строительство склада. Считает, что исковые требования ООО «Рябина ОЙЛ» удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или нарушаемые ответчиком права истца.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.51 ГрКРФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Эзергайль А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание автозаправочной станции № 6, площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.80,81).

04.05.2020 года и 01.04.2021 года между ООО «Рябина Ойл» и Эзергайль А.А. заключен договор аренды автозаправочной станции № 6, общей площадью 68,7 кв.м., вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное имущество используется арендатором для торговли нефтепродуктами и сопутствующим товаром (т. 1 л.д. 82-83, т.2 л.д.21-23).

Истец ООО «Рябина ОЙЛ» с 2017 года является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля бензином, дизельным, газообразным топливом (т. 1 л.д. 12, 13-24).

Владельцем смежного земельного участка, общей площадью 2418 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения складских объектов, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кривонос А.В.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи здания торгового павильона площадью 318 кв.м, с кадастровым номером № и указанного земельного участка от 30.08.2006 года, заключенного между Мартынковым В.В. и Кривонос А.В. (т. 1 л.д. 28-30, 88-89, 90).

31.07.2020 года ответчик Кривонос А.В. обратился в администрацию Урюпинского муниципального района о выдаче разрешения на строительство здания склада вспомогательного назначения на земельном участке, общей площадью 2418 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с приложением проектной документации на здание склада, разработанной Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Данной проектной документацией предусмотрено возведение склада как объекта вспомогательного использования по отношению к зданию торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Кривонос А.В. администрацией Урюпинского муниципального района был дан ответ от 03.08.2020 года, согласно которому разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется.

15.12.2020 года ответчик Кривонос А.В. обратился в администрацию Урюпинского муниципального района о выдаче разрешения на строительство здания склада площадью застройки 337 кв.м, количество этажей – 1, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиком Кривонос А.В. на основании проектной документации от 25.11.2020 года (т. 1 л.д. 145-157), договора подряда (т. 1 л.д. 91-94), разрешения на строительство № 34-Ru34531321-870-2020 от 16.12.2020 года (т. 1 л.д. 124), градостроительного плана РФ 34-4-31-2-16-2020-0773 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется строительство здания склада общей площадью 337 кв.м. Срок действия разрешения продлен до 16.03.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН (Т.1, л.д.56-58) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 337 в.м.

Таким образом, строительство здания склада осуществляется ответчиком Кривонос А.В. на земельном участке, находящемся в его собственности, с разрешенным видом использования для размещения складских помещений, в зоне производственных объектов «П-1», в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство данного объекта, выданного уполномоченным органом.

В связи с изложенным доводы искового заявления ООО «Рябина Ойл» о том, что ответчиком Кривонос А.В. строительство здания склада осуществляется с нарушением норм 51, ст. 57.3 ГрК РФ, объективным данными не подтверждены.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования истца ООО «Рябина Ойл» требования истца сводятся к защите прав истца на использование принадлежащего на праве аренды земельного участка для размещения автозаправочной станции, вызванных нарушением ответчиком Кривонос А.В., осуществляющим строительство здания склада, без соблюдения необходимого противопожарного расстояния до здания АЗС.

Из пояснений представителя истца ООО «Рябина Ойл» Нечаевой Е.В. и представленного договора № 1372 на выполнение проектной документации с дальнейшим прохождением экспертизы от 20.01.2020 года, проектной документации, следует, что в настоящее время собственником автозаправочной станции Эзергайль А.А. производится реконструкция АЗС с переводом в многотопливную автозаправочную станцию и строительство ответчиком здания склада будет в будущем нарушать права истца ООО «Рябина Ойл» при эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку строительство ответчиком здания склада осуществляется с нарушением допустимых противопожарных расстояний до многотопливной АЗС.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление от 05.11.2020 года (т.2, л.д.5-6) по адресу: <адрес>, в государственном реестре опасных производственных объектов, полустационарный объект (резервуар СУГ-1800-1,6-18-Н-1), для заправки потребителей сжиженным газом Пропан-Бутан не зарегистрирован.

Также, на момент рассмотрения судом настоящего спора доказательства завершения реконструкции используемой истцом на праве аренды автозаправочной станции в многотопливную АЗС, доказательств регистрации указанной многотопливной АЗС в реестре опасных производственных объектов для заправки потребителей сжиженным газом, а также доказательства передачи в аренду ООО «Рябина Ойл» многотопливной АЗС отсутствуют, тогда как в силу требований ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или нарушаемые ответчиком права истца.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Рябина Ойл» на основании договора аренды, заключенного с Эзергайль А.А., использует автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> б, для осуществления торговли нефтепродуктами и сопутствующим товаром, то есть истцом в своей деятельности используется традиционная автозаправочная станция.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221 утверждены своды Правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 156.13130.2014).

Согласно п. 5.1, 5.3 указанных Правил многотопливная автозаправочная станция - АЗС, на территории которой предусмотрена заправка транспортных средств двумя и более видами топлива, среди которых допускается жидкое моторное топливо (бензин и дизельное топливо), СУГ.

Традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Разделом 6 указанных выше Правил установлено, что при проектировании АЗС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем АЗС, имеющих техническую документацию.

Техническая документация на технологическую систему АЗС должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования.

При размещении АЗС вне территории населенных пунктов минимальные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или КПГ, границ площадок для АЦ и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС. Расстояния от зданий (помещений) для персонала АЗС, котельной, сервисного обслуживания водителей, пассажиров и их транспортных средств до объектов, не относящихся к АЗС, настоящим сводом правил не регламентируются.

При размещении АЗС вне территории населенных пунктов минимальные расстояния следует определять: до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром, одноквартирных жилых зданий, а для жилых и общественных зданий другого назначения - до стен, окон и дверей зданий; до ближайшей стены (перегородки) помещения (при расположении помещений различного функционального назначения в одном здании).

Истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, содержащую требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации, а также сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах эксплуатируемой истцом АЗС.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123 ФЗ установлен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 36 ст. 2 указанного Федерального закона, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу ч.2 ст.71 названного выше закона противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

Согласно таблице 15, противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций установлены: от АЗС с подземными резервуарами – 15 м; от АЗС с надземными резурвуарами общей вместимостью более 20 куб.м – 25 м; от АЗС с надземными резурвуарами общей вместимостью не более 20 куб.м – 25 м.

Согласно проектной документации на здание склада, подготовленной Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проектируемый объект здание склада на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с восточной стороны по <адрес> граничит с автозаправочной станцией с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива (дизель, бензин), площадью 761 кв.м.

В разделе 9 проектной документации содержится информация и обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность проектируемого здания склада, в том числе и расстояние от здания склада до АЗС с подземными резурвуарами для хранения жидкого топлива (дизель, бензин) по адресу: <адрес>, которое составляет не менее 15 метров в соответствии с требованиями п. 6.3 СП.156.13130.2014.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

       Истцом не представлено суду достоверных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств нарушения действиями ответчика Кривонос А.В. прав истца ООО «Рябина Ойл» на законное владение используемого им на праве аренды земельного участка с размещённой на нем автозаправочной станцией для ведения своей уставной деятельности, а также доказательств реальной угрозы нарушения его права в настоящее время, в связи с чем, исковые требования ООО «Рябина Ойл» к Кривоносу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства незаконным, не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      в удовлетворении искового заявления ООО «Рябина ОЙЛ» к Кривоносу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строительства здания склада незаконным, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа здания склада – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.Н. Савченко