Решение по делу № 33-4520/2019 от 22.04.2019

Судья Бугаков Д.В. Дело №33-4520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина С. Б. к Титову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Титова А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., пояснения представителя истца Т.А.С., ответчика Титова А.В., представителя ответчика Р.В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АбдулинС.Б. обратился в суд с иском к Титову А.В., просил, с учетом уточнений, взыскать сумму займа в размере 1148000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5700,68руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14137,70руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Абдулиным С.Б. и Титовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Абдулин С.Б. передал Титову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ТитоваА.В. от ДД.ММ.ГГ. В назначенный в расписке срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1148000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5700,68 руб. (исходя из ключевой ставки 7,25%) и на основании положений ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14137,70 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расписка была написана Титовым А.В. как гарантия исполнения финансовых обязательств юридическим лицом – ООО «Предгорья Алтая», директором которого является Титов А.В., перед ООО «ЭкспрессОйл».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, иск удовлетворен частично. Взысканы с Титова А.В. в пользу Абдулина С.Б. задолженность по договору займа в размере 1148000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1596,19руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14137,70 руб., всего 1163733,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Титов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что написать расписку ТитоваА.В. принудил сотрудник полиции Б.М.М. после обращения Абдулина С.Б. в отдел полиции по <адрес>. Суд не принял во внимание показания свидетелей – сотрудников полиции Б.М.М. и Т.А.Ю. о том, что расписка была написана Титовым А.В. под угрозой изъятия дизельного топлива, как гарантия расчета за дизельное топливо между ООО «Предгорья Алтая» и ООО «ЭкспрессОйл», фактически денежные средства Абдулиным С.Б. Титову А.В. не передавались. Кроме того, суду представлены иные письменные доказательства безденежности расписки. Так, в материалах дела имеются копии отказных материалов по проверке заявления Абдулина С.Б. о том, что Титов А.В. не рассчитывается за поставленное дизельное топливо и по заявлению Титова А.В. о том, что Абдулин С.Б. обманным путем пытается завладеть его денежными средствами. По результатам рассмотрения 4 заявлений вынесены 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Следователем установлено, что расписка Титова А.В. носит формальный характер и написана в счет гарантии оплаты за поставленное дизельное топливо между ООО «Предгорья Алтая» и ООО «ЭкспрессОйл», что фактически деньги по расписке не передавались. Однако суд не дал оценки указанным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГ Абдулин С.Б. просит прекратить разбирательство по поводу того, что Титов А.В. не осуществил расчет за поставленное дизтопливо, так как денежные средства выплачены в полном объеме, претензий к Титову А.В. не имеет. Судом не дана оценка указанному важному доказательству, подтверждающему факт отсутствия долга ТитоваА.В. перед Абдулиным С.Б. Кроме того, Абдулин С.Б. неоднократно предоставлял недостоверные сведения (в заявлении в полицию указывал, что является коммерческим директором ООО «ЭкспрессОйл», в судебном заседании говорил, что женат), что свидетельствует о том, что истец склонен к обману. Суд в решении установил, что расчет процентов за пользование займом произведен неверно, пересчитал на сумму 1596,19 руб., однако в резолютивной части взыскал заявленную сумму 5700,68 руб. Также суд не проанализировал нелогичное поведение Абдулина С.Б. В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему позвонил Титов А.В. и попросил занять <данные изъяты> руб. для расчета за дизельное топливо. Однако несмотря на эту договоренность, Абдулин С.Б. ДД.ММ.ГГ привозит не только деньги для передачи в заем Титову А.В., но и пригоняет бензовоз для возврата дизельного топлива. Кроме того, если верить словам Абдулина С.Б., то остается непонятным, почему взяв с собой указанную сумму, Абдулин С.Б. поехал не к Титову А.В., а в полицию, где написал заявление на Титова А.В., и затем вместе с полицейским приехал в <адрес> к Титову А.В. и перед передачей денег настойчиво требует вернуть дизельное топливо.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка действиям полицейского Б.М.М., который фактически принудил Титова А.В. написать безденежную расписку. Б.М.М. с превышением служебных полномочий вмешался в хозяйственную деятельность ООО «Предгорья Алтая», намереваясь изъять дизельное топливо, что привело бы к срыву посевной компании. Ответчик был вынужден написать расписку. Судом сделан необоснованный вывод о том, что спор между Абдулиным С.Б. и Титовым А.В. никак не связаны с взаимоотношениями между ООО «Предгорья Алтая» и ООО «ЭкспрессОйл». Кроме того, суд неправомерно отклонил доводы стороны ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и отказал в ходатайстве о допросе детализации телефонных звонков, несмотря на то, что ответчик утверждал, что никогда Абдулину С.Б. не звонил, в том числе с просьбой о даче денег в заем. Также судом допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и представителя третьего лица – ООО «ЭкспрессОйл».

В Алтайский краевой суд от истца АбдулинаС.Б. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также в судебную коллегию ответчиком Титовым А.В. дополнительно представлены возражения на исковое заявление Абдулина С.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции Титов А.В. и его представитель Р.В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Титов А.В. пояснил, что его вынудили составить расписку, деньги ему истец не передавал, ДД.ММ.ГГ Абдулин С.Б. пытался изъять топливо, пригнав бензовоз, полицейский Б.М.М. угрожал, что «посадит» на 15 суток. Он (ответчик) боялся срыва посевной компании. Кроме того, у него весной умер сын, он находился в депрессивном состоянии. Просил приобщить дополнительные доказательства в подтверждение данных доводов, а также документы (справки на основании оборотно-сальдовых ведомостей, отчеты, справки и др.), характеризующие материальное положений организаций, в которых ответчик является директором, учредителем, и свидетельствующие о том, что необходимости в срочном займе денежных средств не было.

Представитель истца Т.А.С. просил оставить решение без изменения, представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что договоренность между Абдулиным С.Б. и ТитовымА.В. возникла по телефону, когда именно не знает; Абдулин С.Б. позвонил Титову А.В. и предложил занять деньги, чтобы заработать за счет процентов, поскольку располагал сведениями о платежеспособности ТитоваА.В., который является директором нескольких приносящих доход предприятий.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ о получении Титовым А. В. от О. (так указано в расписке) С. Б. <данные изъяты> руб. Также указано, что Титов А.В. обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГ (л.д.44).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что расписка, факт написания которой ответчик не отрицал в судебном заседании, была выполнена ДД.ММ.ГГ.

Данный вывод не оспаривается сторонами, соответствует имеющимся в деле документам, в связи с чем признается судебной коллегией обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый ответчиком договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц; ссылки на то, что расписка составлена под давлением, голословны и неубедительны.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений ст.808 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)

Согласно п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, Титов А.В. является директором нескольких организаций, в том числе ООО «Предгорья Алтая», а также учредителем ООО «Золотая Нива».

Абдулин С.Б. оказывает услуги коммерческого представительства ООО «ЭкспрессОйл» на основании агентского договора №*** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Предгорья Алтая» и ООО «ЭкспрессОйл» был заключен договор поставки нефтепродуктов ***, по условиям которого ООО «ЭкспрессОйл» обязуется поставлять нефтепродукты согласно спецификации, а ООО «Предгорья Алтая» - получать и оплачивать товар (т.1, л.д. 48-54).

Очередная партия дизельного топлива (<данные изъяты> л.) на общую сумму <данные изъяты> руб. была поставлена для ООО «Предгорья Алтая» ДД.ММ.ГГ на склад ГСМ, расположенный по месту нахождения ООО «Золотая Нива» в <адрес> (директором ООО «Золотая Нива» является супруга ответчика – Т.Н.Г.).

Однако в установленные договором сроки ООО «Предгорья Алтая» оплату за товар не произвело.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу ООО «ЭкспрессОйл» от ДД.ММ.ГГ Абдулин С.Б. не является работником ООО «ЭкспрессОйл», осуществляет функции коммерческого представителя общества; урегулированием вопроса по поводу возникшей у ООО «Предгорья Алтая» задолженности перед ООО «ЭкспрессОйл» занимается также Абдулин С.Б. (т.1, л.д. 105).

Материалами дела подтверждается, что Абдулин С.Б. неоднократно обращался в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Титова А.В. (КУСП №***, 574, 734, в последующем объединенные, присвоен единый номер ***).

Титов А.В. также подавал в правоохранительные органы заявления о привлечении Абдулина С.Б. и Б.М.М. к уголовной ответственности (КУСП ***, КРСП ***).

Все материалы проверок по данным заявлениям истребованы судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела АбдулинС.Б. в районном суде, его представитель Т.А.С. в суде апелляционной инстанции поясняли, что расписка была написана Титовым А.В. ДД.ММ.ГГ после подачи Абдулиным С.Б. заявления в полицию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «ЭкспрессОйл» в лице <данные изъяты> Абдулина С.Б. (так указано в заявлении) обратился в пункт полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Титова А.В., который не рассчитался за поставленное дизельное топливо в объеме <данные изъяты> л. на общую сумму <данные изъяты> руб. ГСМ были поставлены по договору *** от ДД.ММ.ГГ (отказной материал *** по заявлениям Абдулина С.Б. – л.д. 5).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Т..В. пояснил, что ООО «Предгорья Алтая» не смогло вовремя рассчитаться за поставленное топливо из-за задержки оплаты АО «Мельник» за проданную пшеницу. ДД.ММ.ГГ он (Титов А.В.) приехал в пункт полиции по <адрес>, к оперуполномоченному Б.М.М. по вопросу хищения имущества ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Через некоторое время в кабинет зашел мужчина, которого Б.М.М. представил как Абдулина С.Б., <данные изъяты> ООО «ЭкспрессОйл». Абдулин С.Б. стал задавать вопросы по поводу оплаты за поставленное топливо, на что он (ответчик) пояснил, что сможет рассчитаться в ближайшее время, как поступят денежные средства от АО «Мельник». Действительно, накануне, ДД.ММ.ГГ, ему звонил какой-то мужчина, не называя фамилии и представляясь коммерческим директором ООО «ЭкспрессОйл», интересовался, когда ООО «Предгорья Алтая» произведет оплату по договору. После разговора в кабинете пункта полиции ДД.ММ.ГГ он (Титов А.В.) уехал в <адрес>, где увидел там незнакомый бензовоз, водитель которого пояснил, что его сюда прислал Абдулин С.Б., чтобы забрать дизельное топливо. Через некоторое время к складу подъехали два легковых автомобиля: на одном автомобиле под управлением Абдулина С.Б. приехал Б.М.М., на втором, полицейском автомобиле, - дознаватель Т.А.Ю. и участковый полиции, фамилии которого он не знает. Б.М.М.. и АбдулинС.Б. стали требовать отгрузить обратно дизельное топливо в приехавший бензовоз. Поскольку топливо было необходимо для заправки техники и завершения посевной компании, он (ответчик) стал просить оставить ГСМ, на что Б.М.М. и Абдулин С.Б. согласились только при условии написания расписки о том, что он (Титов А.В.) якобы занял у Абдулина С.Б. деньги и обязуется рассчитаться с ним в течение нескольких дней. Расписка была написана от физического лица, поскольку у него с собой не было печати ООО «Предгорья Алтая».

Изложенные объяснения согласуются с объяснениями, данными Титовым А.В. в ходе предварительных проверок правоохранительными органами, показаниями Б.М.М., Т.А.Ю. и другими обстоятельствами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленному врио дознавателя ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» Т.А.Ю., ДД.ММ.ГГ с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., с участием Титова А.В., Абдулина С.Б., о<данные изъяты> Б.М.М., произведен осмотр территории, расположенной на расстоянии примерно в <адрес> <адрес> в <адрес>. На данном участке находятся металлические емкости разного объема. В частности, осмотрена цистерна объемом <данные изъяты> куб.м., в которую, со слов Титова А.В., было слито <данные изъяты> куб.м. дизельного топлива, привезенного ООО «ЭкспрессОйл». Данное дизельное топливо изъято и передано под сохранную расписку руководителю ООО «Имени П.В.В.» Титову А.В. (л.д. 153 оборот – 156; отказной материал *** - л.д. 25-32).

Как следует из объяснений Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, опрошенной следователем Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Змеиногорский МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю) в рамках предварительной проверки по заявлению ТитоваА.В. о неправомерных действиях Б.М.М. и предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, ДД.ММ.ГГ она (Т.А.Ю.) находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ПП по <адрес> поступило заявление о мошеннических действиях Титова А.В., <данные изъяты> ООО «Предгорья Алтая». В порядке ст.143 УПК РФ она осуществила выезд на место происшествия совместно с Б.М.М. и Абдулиным С.Б. Они приехали в <адрес> и сообщили Титову А.В., что необходимо обеспечить сохранность топлива до окончания разбирательства, то есть топливо будет изъято и возвращено под сохранную расписку. При этом Абдулин С.Б. требовал от Титова А.В. возврата денежных средств ООО «ЭкспрессОйл». Чтобы успокоить Абдулина С.Б. и Титова А.В. Б.М.М. предложил написать Титову А.В. гарантийное письмо о том, что он готов лично погасить задолженность ООО «Предгорья Алтая» перед ООО «ЭкспрессОйл», на что тот сообщил, что у него нет печати. Тогда АбдулинС.Б. предложил написать Титову А.В. расписку от своего имени о том, что он взял у Титова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при том о фактической передаче денег речь не шла (материал проверки *** – л.д. 34-35).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ дознаватель ПП по <адрес> Т.А.Ю. также пояснила, что ДД.ММ.ГГ Абдулин С.Б. предложил Титову А.В. написать гарантийное письмо в связи с тем, что у ООО «Предгорья Алтая» имелась задолженность перед ООО «ЭкспрессОйл». Так как у Титова А.В. не было печати, он написал гарантийное письмо как физическое лицо. После написания расписки ООО «Предгорья Алтая» перечислило на счет ООО «ЭкспрессОйл» <данные изъяты> руб., в связи с чем Абдулин С.Б. написал заявление об отказе от претензий к Т.А.Ю. Копия расписки была передана в дело по факту мошеннических действий Титова А.В. Из <адрес> в <адрес> она (Т.А.Ю.) ехала в составе следственно-оперативной группы, а Абдулин С.Б. вместе с сотрудником полиции Б.М.М. ехали отдельно. На месте происшествия был бензовоз. Абдулин хотел забрать топливо. Она не видела, передавались ли Абдулиным С.Б. деньги Титову А.В. (т.1, л.д. 195-196).

В рамках предварительной проверки по заявлениям Абдулина С.Б. и Титова А.В. оперуполномоченный ОУР ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» Б.М.М. ДД.ММ.ГГ пояснил, что работая по заявлению АбдулинаС.Б., зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, он осуществил выезд в <адрес>, где поставленное ООО «ЭкспрессОйл» топливо находилось на хранении. В его присутствии Абдулин С.Б. предложил Титову А.В. написать расписку в счет гарантии того, что Т..В. переведет ООО «ЭкспрессОйл» денежные средства за топливо. Все условия они обговаривали в офисе Титова А.В. Позже ему от Титова А.В. и Абдулина С.Б. стало известно, что Титов А.В. на месте перевел ООО «ЭкспрессОйл» денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб., но поступят они на счет в течение 24 часов, поэтому Т..В. дал расписку на сумму <данные изъяты> руб. (отказной материал *** – л.д. 104, 105; отказной материал *** – л.д. 58-59).

Кроме того, в ходе опроса следователем Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Б.М.М. ДД.ММ.ГГ пояснил, что им, а также Т.А.Ю. осуществлен выезд на место хранения дизельного топлива, поставленного ООО «ЭкспрессОйл» в связи с проведением проверки. Топливо было изъято и передано Титову А.В. под сохранную расписку. Он (Б.М.М.) предложил Титову А.В. и Абдулину С.Б. решить данный вопрос в гражданско-правовой сфере, а именно составить гарантийное письмо. Однако Титов А.В. сослался на отсутствие у него печати, поэтому Абдулиным С.Б. было предложено составить расписку лично от Титова А.В. к Абдулину С.Б. в виде займа на сумму, равную задолженности ООО «Предгорья Алтая», а именно на <данные изъяты> руб., которая служила бы гарантией осуществления оплаты топлива. О передаче денежных средств Абдулиным С.Б. Титову А.В. речь не шла. После чего Титов А.В. и АбдулинС.Б. наедине в доме Титова А.В. в <адрес> составили расписку. После этого по материалу проверки он вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что правоотношения регламентируются гражданским законодательством. На Титова А.В. он давления не оказывал. Были ли у Абдулина С.Б. при себе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сказать не может, он ему об этом не говорил (материал проверки *** по заявлению Титова А.В. о неправомерных действиях Б.М.М. – л.д. 36,37).

Б.М.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, также показал, что расписка от ДД.ММ.ГГ была представлена ему для фотографирования, чтобы приложить к материалам дела. ДД.ММ.ГГ сначала было принято заявление Абдулина С.Б., потом они вместе с Абдулиным С.Б. прибыли в <адрес>, где Титовым А.В. была написана расписка. На месте происшествия был бензовоз. Он лично слышал, что Абдулин С.Б. требует написания расписки в счет получения денег за топливо. Расписка была получена в связи с тем, что Титов А.В. обязуется выплатить деньги за топливо. Его не смутило, что расписка была написана физическим лицом, а не компанией (т.1, л.д. 142-144).

Свидетели Т.А.Ю. и Б.М.М., допрошенные в качестве свидетелей в суде, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ.

Копия расписки приобщена к отказному материалу *** по заявлениям Абдулина С.Б. КУСП *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37 отказного материала), находится сразу же после протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснений ТитоваА.В. от ДД.ММ.ГГ.

После расписки в отказном материале *** имеется заявление Абдулина С.Б. от ДД.ММ.ГГ о прекращении разбирательства в отношении Титова А.В., поскольку оплата за дизельное топливо в размере <данные изъяты> руб. произведена в полном объеме, претензий к Титову А.В. не имеет (л.д.40 отказного материала ***).

С учетом изложенного, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия находит установленным факт того, что соглашение по поводу составления расписки было достигнуто ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края (на территории ООО «Золотая Нива»).

Поэтому доводы стороны истца о том, что договоренность по поводу займа Титову А.В. возникла по телефону за несколько дней до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем между Абдулиным С.Б. и Г.Е.В. ДД.ММ.ГГ был также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.64), являются несостоятельным. В случае наличия договоренности о том, что Абдулин С.Б. дает в долг Титову А.В. денежные средства для погашения задолженности ООО «Предгорья Алтая» перед ООО «ЭкспрессОйл», действия АбдулинаС.Б. по обращению в полицию с заявлением, а также приезд на территорию предприятия, директором которого является Титов А.В., с бензовозом с целью слива ранее поставленного дизельного топлива, составление заявления о прекращении разбирательства в отношении ответчика сразу же после составления расписки, лишены всякого смысла.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Абдулин С.Б. не отрицал, что ДД.ММ.ГГ приехал к Титову А.В., чтобы забрать нефтепродукты, бензовоз был (т.1, л.д. 107-109).

Более того, согласно детализации звонков (л.д.175-186 отказного материала *** по заявлению Титова А.В. КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) с номера телефона Титова А.В. (*** не осуществлялись исходящие звонки на номер телефона Абдулина С.Б. (***). В связи с этим доводы о том, что Титов А.В. за несколько дней до ДД.ММ.ГГ сам звонил Абдулину С.Б. и просил денег в долг, на что первоначально ссылался истец, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде первой инстанции Титов А.В. неоднократно указывал на то, что расписка была написана вынужденно, под давлением, ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Однако данные доводы не стали предметом надлежащей оценки и исследования судом первой инстанции, названные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела.

В связи с чем судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчику было предложено представить доказательства того, что расписка была написана под давлением и при наличии тяжелых обстоятельств. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суждения стороны истца о недопустимости приобщения новых доказательств и о том, что у истца отсутствовало достаточно времени для подготовки возражений на указанные доводы ответчика, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам возражений стороны истца, Титов А.В. изначально указывал на то, что расписка была условием для оставления ГСМ у ООО «Предгорья Алтая», при этом он, как руководитель предприятия, не мог допустить, чтобы техника осталась без топлива, так как посевные работы на тот момент еще не закончились. Об этом он сообщал Абдулину С.Б., когда тот приехал с бензовозом за возвратом ГСМ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму Управления сельского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из-за неблагоприятных погодных условий в 2018 году сроки посева сельскохозяйственных культур сдвинулись на 15-20 дней, и основной посев зерновых и технических культур проводился в июне месяце. Сев яровых культур в <адрес> в 2018 году был завершен 27 июня, в том числе и в ООО «Предгорья Алтая».

Таким образом, на момент, когда ДД.ММ.ГГ истец приехал за возвратом дизельного топлива, ранее поставленного ООО «ЭкспрессОйл», посевная компания ООО «Предгорья Алтая» еще не закончилась, следовательно, изъятие топлива повлекло бы срыв посевных работ и соответственно убытки для юридического лица.

Более того, ответчик в письменных возражениях, а также в заявлении в полицию (л.д. 122 отказного материала ***) указывал, что АбдулинС.Б. залез на цистерну, где хранилось дизельное топливо и пытался открыть заливную горловину (сломать висячий замок), чтобы слить топливо в пригнанный бензовоз. Б.М.М. угрожал Титову А.В. задержанием, если он не будет выполнять требования по возврату дизельного топлива.

Данные действия Абдулина С.Б. также не согласуются с позицией истца о том, что была заранее достигнута договоренность о заключении договора займа.

Учитывая, что истец приехал вместе с сотрудниками полиции, требовал возврата ГСМ, для чего приехал бензовоз, и что подтверждается пояснениями Б.М.М., Т.А.Ю., дизельное топливо было изъято, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (отказной материал *** – л.д. 25-32), и передано Титову А.В. под сохранную расписку (отказной материал *** – л.д. 33), Б.М.М. подтвердил, что сначала он, а затем Абдулин С.Б. предложили написать расписку в качестве гарантийного письма и как условие оставления дизельного топлива на территории предприятия, отсутствие ГСМ привело бы к срыву посевной компании, которая на тот момент еще не закончилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка была написана в стрессовой ситуации, вынужденно, ввиду стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем допустимыми доказательствами являются также свидетельские показания (п.2 ст.812 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у Титова А.В. незадолго до описываемых событий умер сын, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Титов А.В. пояснил, что для него это было большой утратой, сын ему всегда оказывал большую помощь в делах предприятий, в ближайшее время он хотел руководство всеми юридическими лицами и организацию их деятельности возложить на сына.

Как ранее было отмечено, в ходе рассмотрения дела истец, а также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Б.М.М. и Т.А.Ю. поясняли, что расписка была написана в качестве гарантии оплаты ООО «Предгорья Алтая» за поставленное ООО «ЭкспрессОйл» топливо. Аналогичные пояснения были даны Б.М.М. и Т.А.Ю. и в рамках проверок по заявлениям Абдулина С.Б. и Т.А.В. Несмотря на то, что эти объяснения были истребованы судом и приобщены к материалам дела, суд первой инстанции оценку данным показаниям Б.М.М.. и Т.А.Ю.. не дал, характер взаимоотношений между сторонами и обстоятельства, предшествующие составлению расписки, не проанализировал.

При этом сумма, указанная в расписке, соответствует сумме в счет-фактуре ООО «ЭкспрессОйл» от ДД.ММ.ГГ за поставленное ООО «Предгорья Алтая» дизельное топливо (т.1, л.д. 76), истец и ответчик подтвердили, что видели первый раз друг друга ДД.ММ.ГГ, то есть в день составления расписки.

Приведенные обстоятельства, в том числе то, что расписка выступала в качестве гарантии оплаты ООО «Предгорья Алтая» задолженности перед ООО «ЭкспрессОйл», отражены также в постановлении старшего следователя Змеиногорского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ТитоваА.В. о неправомерных действиях Б.М.М. (материал проверки ***; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было постановление от ДД.ММ.ГГ аналогичного содержания – т.1, л.д. 211-214).

Кроме того, вывод о том, что расписку Титова А.В. следует считать формальной, как гарантию осуществления выплаты денежных средств именно за поставленное дизельное топливо, написанной с целью урегулирования возникшего конфликта по оплате, сделан <данные изъяты> СО МО МВД России «<данные изъяты>» Б.А.В. в постановлениях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению Абдулина С.Б. и заявлению Титова А.В. о мошеннических действиях Абдулина С.Б. (т.1, л.д. 112-114, 148-149). В последующем эти постановления были отменены.

Однако к постановлениям старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ (отказной материал ***) и от ДД.ММ.ГГ (отказной материал ***) об отказе в возбуждении уголовных дел, где сделан вывод, что Титов А.В. писал расписку как физическое лицо, судебная коллегия относится критически, поскольку имеющиеся в постановлениях выводы сделаны на основании оспариваемого решения суда, копия которого приобщена к материалам проверок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка была написана Титовым А.В. как гарантия оплаты ООО «Предгорья Алтая» за поставленное ООО «ЭкспрессОйл» дизельное топливо, доводы о том, что между Абдулиным С.Б. и Титовым А.В. возникли обязательства по договору займа, Абдулин С.Б. передал Титову А.В. наличными <данные изъяты>., не нашли своего подтверждения.

При этом сам факт, что в расписке Титов А.В. не указал, что действует как директор ООО «Предгорья Алтая», в данном случае указанный вывод не опровергает.

Как в рамках предварительных проверок, так и в ходе рассмотрения настоящего дела Т.А.Ю. и Б.М.М. поясняли, что Титову А.В. было предложено написать расписку от себя лично, а не от ООО «Предгорья Алтая», так как у него с собой не было печати ООО «Предгорья Алтая».

Учитывая, что договоренность о составлении расписки Титовым А.В. как физическим лицом была достигнута в стрессовой ситуации, с согласия и в присутствии представителя власти (сотрудника полиции Б.М.М.), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сам факт неправильного составления расписки не может являться достаточным для взыскания денежных средств в пользу истца.

При этом в настоящее время оплата ООО «Предгорья Алтая» в пользу ООО «ЭкспрессОйл» произведена в полном объеме (платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. – т.1, л.д. 65, 66, 244), что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, вывод суда о том, что договор займа был заключен между двумя физическими лицами, действующими от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ 09 час. 00 мин. в ходе разговора с секретарем судебного заседания Титов А.В. пояснил, что о времени и месте судебного заседания извещен представителем, а также полученной судебной повесткой (т.1, л.д. 238).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Р.В.А. о прекращении производства по делу не обжаловано в установленном порядке.

В остальной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Титова А. В. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Абдулина С. Б. к Титову А. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>