Решение по делу № 12-387/2016 от 30.09.2016

Дело № 12-387/2016                                 <данные изъяты>

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок                                  27 октября 2016 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием защитника Манторова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мартынова Александра Валерьевича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Александра Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

    30 сентября 2016 года в Торжокский городской суд Тверской области поступила жалоба Мартынова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Александра Валерьевича.

При подаче жалобы Мартынов А.В. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, поскольку о существовании данного постановления он не знал, узнал 22 сентября 2016 года при обращении в ОГИБДД МО МВД «Торжокский», и только 22 сентября 2016 года он получил копию данного постановления на руки. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2016 года. С данным постановлением он не согласен. Повесток о рассмотрении дела ему не приходило. Считает, что срок для обжалования пропущен не по его вине.

Заявитель Мартынов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Манторова В.А.

Защитник Манторов В.А. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Мартынов А.А. работает вахтовым методом, поэтому судебную корреспонденцию, срок хранения которой в организации почтовой связи незначителен, он не получал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    Неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует разрешению судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 04 августа 2016 года Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 22-25).

05 августа 2016 года копии постановления мирового судьи направлены Мартынову А.В. по адресам места регистрации заявителя <адрес> и его фактического жительства <адрес> указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26).

    Однако судебная корреспонденция с обоих адресов возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27-28).

    Жалоба подана мировому судье 29 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель Мартынов А.В. ссылается лишь на факт неполучение копии постановления.

Обсуждая подобные доводы, судья принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено в отношении Мартынова А.В. 10 мая 2016 года, последний лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, следовательно, заявитель знал о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, однако не обеспечил получение судебной корреспонденции ни по месту жительства (регистрации), ни по месту пребывания.

Какие-либо уважительные причины, по которым Мартынов А.В. пропустил установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 04 августа 2016 года заявителем пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Мартынова Александра Валерьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу Мартынова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Торжка Тверской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                      О.Ю. Голубева