Решение по делу № 2-995/2023 (2-6716/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-995/2023 (№ 2-6716/2022)

43RS0001-01-2022-011141-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Киров        

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсина А. АлексА.а к ООО ТЭП», ООО «Трансавто К», Степанову В. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кайсин А.А. обратился в суд с иском к ООО ТЭП «Трансавто К», возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 06 часов 20 минут в г. Кирове на улице Воровского напротив дома № 161 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320402-05, гос. номер {Номер изъят} под управлением водителя Степанова В.С. и автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Котельниковой Е.М. Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель Степанов В.П., работающий в ООО ТЭП «Трансавто» нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер {Номер изъят}, Котельниковой Е.М. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ Степанова В.П. застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса {Номер изъят}, гражданская ответственность Котельниковой Е.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса {Номер изъят} После ДТП Котельникова Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей. {Дата изъята} Котельникова Е.М. заключила с Кайсиным А.А. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым передала право требования Степанову В.П. в полном объеме, в том числе право требования материального ущерба, и иные, связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование штрафных санкций (процентов по ст. 395 ГК РФ). Для расчета стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ООО «ГК «АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент без учета износа составила 164 008 рублей 52 копейки. Расходы на услуги эксперта составили 3200 руб. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Степанов В.П. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Местом работы Степанова В.П. является ТЭП «Трансавто К». Просит взыскать с ООО ТЭП «Трансавто К» в пользу Кайсина А.А. материальный ущерб в размере 79 008,52 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 3200 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 968,64 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2570 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов В. П..

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭП».

В судебное заседание истец Кайсин А.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кайсина А.А. по доверенности Кузнецова Н.Н. поддержала изложенное в иске, уточнила исковые требования, просит взыскать материальный ущерб и расходы с ООО ТЭП», ООО «Трансавто К», Степанова В.П.

Ответчик Степанов В.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Трансавто К» в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что {Дата изъята} пассажирскими перевозками занималось ООО «ТЭП», ООО «Трансавто К» существует, но пассажирские перевозки не осуществляет. Степанов В.П. не является работником ООО «Трансавто К». Автобус, которым управлял в момент ДТП Степанов В.П., ООО «Трансавто К» не принадлежит. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансавто К» отказать.

    Представитель ответчика ООО «ТЭП» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} у дома № 161 по ул. Воровского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ПАЗ 320402-05, гос. номер {Номер изъят} под управлением водителя Степанова В.С. и автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер {Номер изъят}, под управлением водителя Котельниковой Е.М.

В результате ДТП принадлежащий Котельниковой Е.М. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Степанов В.П., который в нарушение п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Акцент гос. номер {Номер изъят}.

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} Степанов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность Котельниковой Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как указал истец, указанное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 85 000 рублей.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ООО «ГК «АвтоСпас», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент без учета износа составила 164 008 рублей 52 копейки.

{Дата изъята} между Котельниковой Е.М. (цедент) и Кайсиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Степанову В.П. о возмещении причиненного вреда, в том числе в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.

Из ответа МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} движение автобуса ПАЗ 320402-05, гос. номер {Номер изъят} по маршруту {Номер изъят} обеспечивало ООО «ТЭП», что также подтверждается путевым листом от {Дата изъята}.

Как следует из постановления об административном правонарушении от {Дата изъята}, в момент дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} автобусом ПАЗ 320402-05, гос. номер {Номер изъят} управлял Степанов В.П.

Согласно ответу ОСФР по Кировской области, в базе данных ОСФР за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствуют сведения о страхователях Степанова В.П.

Согласно ответу ИФНС России по г. Кирову сведениями о доходах Степанова В.П. за {Дата изъята} ИФНС не располагает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Доказательств наличия у Степанова В.П. трудовых или в гражданско-правовых отношений с ООО ТЭП, в материалы дела не представлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} ООО «Трансавто К» не использовало автобус ПАЗ 320402-05, гос. номер {Номер изъят}, Степанов В.П. не состоял в трудовых отношениях либо гражданско-правовых с ООО «Трансавто К», также не имеется доказательств наличия трудовых отношениях либо гражданско-правовых с ООО «ТЭП», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ООО «Трансавто К», ООО «ТЭП» о взыскании материального ущерба.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик Степанов В.П., управляя автобусом ПАЗ 320402-05, гос. номер {Номер изъят} нарушил ПДД, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Таким образом, со Степанова В. П. в пользу Кайсина А. АлексА.а подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79008,52 руб.

Истцом Кайсиным А.А. понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3200 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята} и кассовым чеком. Указанная сумма уплачена истцом за составление заключения по определению стоимости ущерба в результате ДТП, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Степанова В.П.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, и считает возможным взыскать с ответчика Степанова В.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Степанова В.П. в пользу истца Кайсина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степанова В. П. (ВУ {Номер изъят}) в пользу Кайсина А. АлексА.а (ИНН {Номер изъят}) материальный ущерб 79008,52 руб., расходы на проведение экспертизы 3200 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину 2570 руб.

В удовлетворении исковых требований Кайсина А. АлексА.а к ООО ТЭП», ООО «Трансавто К» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Чиннова М.В.

Заочное решение изготовлено 27.04.2023.