Решение по делу № 2-10311/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-10311/2023

24RS0048-01-2023-004955-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко В.Е. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Козленко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 84 800 руб.- невыплаченный размер ущерба, 14 437 руб., расходы на экспертизу, 5000 руб.., расходы на претензию, 5000 руб. расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей, 88 192 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на суму неисполненного обязательства 84 800 руб., но не более 400 000 руб., 10 000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб., расходы за составление искового заявления, 40 000 руб., расходы за представление интересов в суде, 2030 руб. расходы на доверенность, 2500 расходы на дубликат экспертного заключения, 155,40 руб. почтовые расходы, 270 руб. расходы на копирование материалов дела для суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сормисокова Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству KIA ED (CED) г/н№ принадлежащему Козленко В.Е. В результате ДТП автомобиль KIA ED (CED) г/н№ получил повреждения. Гражданская ответственность Сормисокова Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию с заявлением по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу об организации восстановительного ремонта транспортного средства. На момент обращения с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения не была произведена. Из имеющихся в материалах дела обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик даже не попытался организовать ремонт автомобиля. Впоследствии страховщик страховую выплату в натуре не осуществил самостоятельно в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме заявителю в размере 108 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений ТС. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составляет 189 400 руб. Расходы на экспертизу составили 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 363 руб. (материальный ущерб 3800 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 3563 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 204 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение по обращению № У-23-22844/5010-008 об удовлетворении требований в части неустойки. Истец с указанным решением не согласен. Кроме того, при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания.

Истец Козленко В. Е., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов Скрида Е.Г.

Представитель истца Скрида Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указав, что истец не давал согласие на возмещение ущерба путем перечисления денежных средств, до момента перечисления ответчиком денежных средств истец обратился с заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик представитель ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требование заявителя противоречит положениям ФЗ об ОСАГО. У ООО СК «Согласие » на момент осмотра автомобиля истца 12.12.2022г., отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля истца. В соответствии с информационным письмом от СТОА ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств о проведении восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО между ООО СК «Согласие» и ООО «Эксперт Сервис» приостановлены.. Кроме того, материалами дела подтверждено что Козленко В.Е. в заявлении выбран способ об осуществлении страхового возмещения выплаты в денежной форме. Страховое возмещение было выплачено в денежной форме в общем размере 104 600 руб., с обязательным применением Единой методики, учитывая при этом износ заменяемых узлов и агрегатов. К неустойкам и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Сармисоков Ф., Гинтер А.В., АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «В» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н № под управлением Сармисокова Ф. (собственник Гинтер А.В.) и транспортного средства KIA ED (CED) г/н№ под управлением собственника Козленко В.Е.

В результате действий водителя Сармисокова Ф., управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, транспортному средству KIA ED (CED) г/н№ принадлежащему Козленко В.Е. причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Сармисокова Ф. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Козленко В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Сармисокова Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ Козленко В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. о страховом возмещении Козленко В.Е. не указан способ осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

1ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» экспертной организацией «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 300 руб., с учетом износа 100 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Козленко В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащим просьбу об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Козленко В.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Козленко В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 88 600 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Автооценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 189 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 117 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №- ДД.ММ.ГГГГг-44, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 470 руб., с учетом износа 104 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило письмо в адрес Козленко В.Е. и его представителя о доплате страхового возмещения в размере 3800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило Козленко В.Е. страховое возмещение в размере 3800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3563 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Козленко В.Е. направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Козленко В.Е. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов нам проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Козленко В.Е. взыскана неустойка в размере 2 318 руб. Требование Козленко В.Е. в ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 700 руб., с учетом износа и округления составляет 113 700 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик и финансовый уполномоченный пришли к выводу об относимости заключения, подготовленного по инициативе ответчика, однако выплату произвели с учетом износа, что не соответствует требованиям закона, поскольку при обращении к страховщику Козленко В.Е. указывал форму страхового возмещения путем организации ремонта, следовательно, выплата должна была осуществиться в натуральной форме, страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы выплаты, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммами, рассчитанными без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, возместив страховую выплату с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную в пользу заявителя на 9100 руб. (113 700-104600 руб.). Указанное расхождение менее 10% (9100/106 600 х100%) в связи с чем вышеуказанная разница в размере 9 100 не подлежит взысканию с финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля. Согласно списка СТОА по месту жительства истца у ООО СК «Согласие» отсутствуют иные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС истца, вследствие чего страховое возмещение по Правилам ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 ГК РФ.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

При этом как следует из материалов выплатного дела, Козленко В.Е. не указывал форму осуществления в виде выплаты страхового возмещения.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Козленко В.Е. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Козленко В.Е. просил выдать направление и организовать ремонт транспортного средства на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной в рамках обращения Козленко В.Е. к финансовому уполномоченному, без учета износа деталей в размере 180 700 руб. и суммой выплаченной страховщиком 104 600 руб., что составляет 76 100 руб.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности (п. 16).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно предоставленным документам, заявление Козленко В.Е. о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлены в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 589 рублей, исходя из следующего расчета: (76 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 349 дн. х 1%).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 330000 (400000 – 70 000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом Козленко В.Е. размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 050 руб. (76 100/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Козленко В.Е. (заказчик) и ООО «Профессор» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача претензии в ООО «СК Согласие» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с КIA ED (CEED) г/н№, услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в суде, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовка претензии, услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей/, составление искового заявления, представительство интересов в суде, участие представителя в судебных заседаниях заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 000 руб., являются обоснованными и с учетом произведенной ответчиком стоимости экспертизы в размере 3 563 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 14 473 руб.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Козленко В.Е.. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2030 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на копирование материалов дела в размере 270 руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 155,40 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденных документально почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2500 руб., поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на предоставление доказательств не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 928 руб. 40 коп. (20 000 + 14 473 + 2030 + 270+155,40) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4 422 рублей (4122 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козленко В.Е. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Козленко В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом в МКР Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> и респ. Тыва в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 76 100 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 36 928 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения в размере 2500 рулей отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 422 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года