Решение от 26.02.2020 по делу № 33-2711/2020 от 05.02.2020

Судья: Галахова И.В. дело № 33-2711\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5775\2019 по иску ТСН «На Глазкова» к Тихонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе Тихонова Сергея Владимировича в лице представителя Тихоновой Ирины Сергеевны,

по апелляционной жалобе ТСН «На Глазкова» в лице представителя Котенко Екатерины Сергеевны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН «На Глазкова» к Тихонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Сергея Владимировича в пользу ТСН «На Глазкова» задолженность 28499 рублей, пени 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «На Глазкова» к Тихонову Сергею Владимировичу о взыскании пени свыше 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 2460 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ТСН «На Глазкова» обратилось в суд с иском к Тихонову С.В., просили взыскать задолженность за период с января 2016 года по август 2019 года по оплате коммунальных услуг 28499 рублей, пени 15226 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 1512 рублей. В обоснование иска указывали, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В период с января 2016 года по август 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего числится задолженность в размере 28499 рублей. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов С.В. в лице представителя Тихоновой И.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ТСН «На Глазкова» в лице представителя Котенко Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера пени, взыскав в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Тихонова С.В. и его представителя по доверенности Тихоновой И.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ТСН «На Глазкова», представителя ответчика по доверенности Сергеева А.Э., поддержавшего доводы жалобы ТСН «На Глазкова» и возражавшего по доводам жалобы истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСН «На Глазкова» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>, в котором расположена квартира № <...>, принадлежащая на праве собственности Тихонову С.В.

В период времени с января 2016 года по август 2019 года Тихонов С.В. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 28499 рублей.

Ответчик данную сумму задолженности соответствующими доказательствами не оспорил, не доказал факт ее отсутствия либо задолженности в меньшем размере.

Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения подлежит внесению собственниками (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), плата за коммунальные услуги подлежит оплате солидарно собственниками и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению на основании платежного документа (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполнителю коммунальных и жилищных услуг (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), которым по настоящему делу является истец.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная плата подлежит внесению независимо от факта непроживания в жилом помещении, поскольку неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена законом, то несогласие ответчика с размером задолженности, на что он ссылается, не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик своевременно и полностью не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период были начислены пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведен истцом в соответствии со ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком правильность начислений по существу не оспаривалась.

Истцом за весь спорный период начислены и предъявлены ко взысканию пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере 15226 рублей 8 копеек.

Оценивая соразмерность применяемой к ответчику меры ответственности и последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), судебная коллегия учитывает размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, доводы ответчика, и приходит к выводу о явно заниженном размере пеней.

Согласно расчету истца размер пени за период с января 2016 года по август 2019 года составляет 15226 рублей 08 копеек. Данный расчет является обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг 28499 рублей, размер начисленных пени 15226 рублей 08 копеек, то обстоятельство, что ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование заявления о снижении пени, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 3000 рублей до 9000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова С.В. о том, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, поскольку он оплатил 4956 рублей 54 копейки, и ему непонятен период образования задолженности, несостоятельны.

Согласно расчету истца, у Тихонова С.В. числится задолженность за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 28499 рублей, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются расчетами истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также несостоятельны. Задолженность по оплате образовалась за период с сентября 2017 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты по делу составлены неуполномоченным лицом, основанием к отмене решения суда являться не могут. Всем доказательствам, в том числе расчетам, произведенным истцом, судом была дана надлежащая правовая оценка, расчеты проверены и обоснованно признаны соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░