Решение по делу № 8а-17485/2020 от 23.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-667/2020

88а-18849/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановлений, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Харитонов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 8 ноября 2019 года                                  № 127963/19/50025; пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации                     от 2 декабря 2019 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 2 декабря 2019 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 2 декабря 2019 года, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства; возложить на Ногинский РОСП УФССП по Московской области обязанность направить указанные постановления в адрес должника и прекратить упомянутое исполнительное производство.

Свои требования административный истец аргументировал тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, о наличии указанных постановлений и принятого решения об обращении взыскания на счета ему стало известно 13 декабря 2019 года при осуществлении входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 января                 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая              2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 15 июня 2020 года Харитонов Д.А. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 июня 2020 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 26 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября               2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении Харитоновым Д.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных данных о его направлении должнику, не указывает на его незаконность, а применение в отношении него мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы административного истца, так как они реализованы не были (денежные средства со счетов в банке не списаны и заработная плата не удержана), более того, на момент рассмотрения административного дела в суде постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были отменены.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года          № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом     «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Харитонова Д.А. возбуждено исполнительно производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Копия данного постановления направлена должнику 10 декабря 2019 года, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 18 декабря 2019 года.

Вместе с тем, 2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций указали, что на момент вынесения названных постановлений, принятых с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного их исполнения не истек, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику только лишь 10 декабря 2019 года.

При этом, судами отмечено, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений о его направлении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для его отмены.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению остальных оспариваемых постановлений от 2 декабря 2019 года, указали на то, что совокупность закрепленных вышеназванной статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания этих постановлений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом, суды сослались на то, что на момент рассмотрения административного иска в суде какие-либо денежные средства со счетов                   Харитонова Д.А. не списаны.

Более того, 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий приняты решения (вынесены постановления) об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках.

Что касается указанных в постановлении от 2 декабря 2019 года мер по обращению взыскания на заработную плату должника судами отмечено, что хотя они отменены не были, однако на момент рассмотрения административного дела в суде они реализованы не были, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о дне судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций, являются необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В материалах дела имеются сведения об извещении Харитонова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, переданных ему посредством использования электронной почты последнего, сам административный истец в поданных им ходатайствах выражал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильность оспариваемых судебных актов, не влияют.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января                 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи