Решение по делу № 2-968/2016 от 01.07.2016

2-968\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области 09 августа 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» к Римаренко Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» обратился в суд с иском к Римаренко Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком бал заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на срок ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был заключен сторонами в порядке ст. 432,433,434,438 ГК РПФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с. п.2 договора № Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 75200 рублей на следующих условиях: кредитный продукт: стандартный размер процентной ставки – 39,00 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет №.

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. С момента заключения договора заемщик произвел несколько единовременных платежей, в счет погашения кредитной задолженности, однако последний платеж на счет заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ, тем самым кредит не был возвращен полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на счет ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 50157,00 рублей, проценты в размере 901,74 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ЗАО КБ «РУБанк» уступил право требования задолженности ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику надлежащим образом направлено уведомление о состоявшейся цессии. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования кредитного договора.

Истец просит взыскать с Римаренко Т.Я. в его пользу денежные средства в погашение кредита в размере 50157,00 рублей.

Взыскать с Римаренко Т.Я. в его пользу денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 901,74 рублей.

Взыскать с Римаренко Т.Я. сумму уплаченной госпошлины в размере 1731,76 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Римаренко Т.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела,считает правомерным производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик Римаренко Т.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск предъявлен после смерти заемщика.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик умер до возбуждения дела по данному спору и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность. В данном случае требования предъявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет места быть.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершей Римаренко Т.Я., с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» к Римаренко Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: