Решение по делу № 2-7347/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-7347/2017 29 ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Евгения Анатольевича к ООО «Невское наследие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском первоначально к ответчику ООО «Да Винчи», в котором просил расторгнуть договор № Н/РС/151, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 228 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (л.д.13) за период с 04.02.2015 г. по 11.06.2016 г. в размере 544 580 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2015 г. между ним и ООО «Да Винчи» был заключен предварительный договор № Н/РС/200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому стороны определили срок для подписания основного договора не позднее 31.05.2015 года; 03.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Н/РС/151, основной договор заключен с нарушением срока, определенного предварительным договором; 25.10.2016 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, ответа на данное уведомление истца от ответчика не последовало.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 19.06.2017 г., заменено наименование ответчика с ООО «Да Винчи» на ООО «Невское наследие» согласно полученным сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.100).

Истец Бойков Е.А., представитель истца Панов С.П., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств до 1 206 000 рублей (л.д.32), в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Невское наследие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по почте по адресу места государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д. 133), судебное извещение возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 128).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик извещался путем направления курьера по указанному адресу, согласно акту о невручении судебной корреспонденции от 24.10.2017 г. ответчик по указанному адресу не находится, прием корреспонденции не обеспечен (л.д.127).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 г. между истцом и ООО «Да Винчи» был заключен предварительный договор № Н/РС/200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, в силу которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру-студию, общей площадью 25,1 кв.м, расположенную на № этаже, подъезд №, в строительных осях А-Б; 3-7 имеющую условный номер 200 (п.1.1) (л.д.25-34).

Согласно п.1.3 предварительного договора срок, определенный сторонами для подписания основного договора, при надлежащем исполнении обязательств по настоящему договору не позднее 31.05.2015 г.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 предварительного договора цена основного договора составляет 1 906 750 рублей и подлежит поэтапной оплате начиная с 30.06.2015 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.08.2015 г. произведена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице в части наименования, которое с ООО «Да Винчи» изменено на ООО «Невское наследие» (л.д.133).

03.03.2016 г. между истцом и ООО «Невское наследие» заключен договор участия в долевом строительстве № Н/РС/151, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру студию, общей площадью 23,9 кв.м, расположенную на № этаже, строительные оси: Л-Н; 10-14, имеющую условный номер 151, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением акта приема-передачи (п.1.1, п. 1.3) (л.д.80-91).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 30.03.2016 г. (л.д.91).

В силу п.1.7 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 1 856 000 рублей.

Согласно представленной истцом выписке по счету № за период с 01.01.2015 г. по 11.06.2016 г. истцом уплачены со ссылкой на предварительный договор № Н/РС/200 от 03.03.2015 г. денежные средства в размере 1 206 000 рублей (л.д. 130).

03.11.2016 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении предварительного договора № Н/РС/200 (л.д.17-24).

Проанализировав содержание предварительного договора участия в долевом строительстве № Н/РС/200 от 03.02.2015 г. и договора участия в долевом строительстве № Н/РС/151 от 03.03.2016 г., суд приходит к выводу о том, что договор № Н/РС/151 от 03.03.2016 г. не является основным по отношению к предварительному договору № Н/РС/200 от 03.02.2015 г., поскольку данные договоры заключены в отношении разных объектов долевого строительства, с разными условиями о размере долевого взноса.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Поскольку основной договор долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства, указанного в предварительном договоре - квартиры-студии, общей площадью 25,1 кв.м, расположенной на № этаже, подъезд №, в строительных осях А-Б; 3-7 имеющей условный №, между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу о том, что уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 206 000 рублей подлежит возврату ответчиком.

Договором участия в долевом строительстве № Н/РС/151 от 03.03.2016 г., каком-либо иным соглашением сторон не предусмотрено, что внесенные истцом по предварительному договору денежные средства засчитываются в счет оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве № Н/РС/151 от 03.03.2016 г.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанное согласуется также с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Доказательств того, что при заключении предварительного договора № Н/РС/200 от 03.02.2015 г. ответчиком были соблюдены вышеуказанные требования закона, в материалы дела не представлено.

Более того, в договоре участия в долевом строительстве № Н/РС/151 от 03.03.2016 г. указано, что разрешение на строительство выдано ответчику 13.10.2015 г. (л.д.81).

Поскольку согласно условиям предварительного договора договор участия в долевом строительстве подлежал заключению в срок не позднее 31.05.2015 г., в указанный срок заключен не был, учитывая, что доказательств того, что 03.02.2015 г. ответчик имел право привлекать денежные средства граждан, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 01.06.2015 г. по заявленную в иске дату 11.06.2016 г., за данный период размер процентов составляет 121 459 рублей 52 копейки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (1 206 000 рублей + 121 459 рублей 52 копейки) = 663 729 рублей 76 копеек.

Относительно требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № Н/РС/151 от 03.03.2016 г. суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают также основания для расторжения договора судом в случае при существенного нарушения договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми договор участия в долевом строительстве № Н/РС/151 от 03.03.2016 г. может быть расторгнут в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 929 рублей (л.д.12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 226 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойкова Евгения Анатольевича к ООО «Невское наследие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невское наследие» в пользу Бойкова Евгения Анатольевича денежные средства в размере 1 206 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 459 рублей 52 копейки, штраф в размере 663 729 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 929 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бойкова Евгения Анатольевича к ООО «Невское наследие» отказать.

Взыскать с ООО «Невское наследие» в доход государства сумму госпошлины в размере 7 226 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2017 г.

Судья Н.Ю.Петрова