Решение по делу № 22-2597/2022 от 22.03.2022

Председательствующий Колесова Ю.С. Дело № 22-2597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 апреля 2022 года

14 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием

прокурора Дроздецкой М.И.,

осужденного Максимова М.Н., адвоката Тамакуловой П.С.,

представителя потерпевшего Г. - адвоката Краснова Г.С.,

представителя гражданского ответчика ООО «Птицефабрика Среднеуральская» - адвоката ГалинойЕ.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Костромина В.В., апелляционным жалобам адвоката Тамакуловой П.С. в интересах осужденного, представителя потерпевшего Г. - адвоката Краснова Г.С., представителя гражданского ответчика ООО «Птицефабрика» Среднеуральская» - адвоката Галиной Е.О. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23ноября 2021 года, которым

МАКСИМОВ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; по ч. 2 ст. 247 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, от которого на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 150000 рублей.

Гражданский иск администрации Дружининского городского поселения к ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Максимову М.Н., о взыскании 115867200 рублей в качестве компенсации вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Максимов М.Н. признан виновным в том, что совершил хранение отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды, а также транспортировку и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды. Кроме того, Максимов М.Н. признан виновным в том, что, являясь служащим коммерческой организации, дважды злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда.

Преступления совершены в период с 01 января 2016 года по 28ноября 2019 года в г.Среднеуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Максимов М.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Костромин В.В., просит приговор изменить: усилить назначенное осужденному наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.247 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ до 480 часов обязательных работ; уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по эпизоду неисполнения решения суда от 20декабря 2017 года) прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освободить Максимова М.Н. от уголовной ответственности в этой части; в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Максимову М.Н. 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Также просит удовлетворить в полном объеме гражданские иски, заявленные в рамках рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тамакулова П.С. в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование указывает на отсутствие в действиях Максимова М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ, сообщая, что существенный вред окружающей среде в виде загрязнения до величин представляющих опасность для здоровья и жизни человека, отсутствует. В обоснование ссылается: на показания специалистов Д., Ж., эксперта З., потерпевшего Г., а также К. и Л. об улучшении качества почвы; на непринятие во внимание судом того, что площадь излива помета совпадает с территорией хранилища и ссылается на акт отбора проб почв (т.1 л.д. 171), отчет о маркшейдерских работах (т.1 л.д. 150-160), кадастровый паспорт (т. 15 л.д. 104-105), заключение о состоянии пометохранилища (т. 15 л.д. 228-241, т. 16 л.д. 1-25), выписку из ЕГРН (т.15 л.д. 107-109), показания специалиста Н., полагая, что суд необоснованно отверг данные доказательства. Дает свою оценку показаниям О. и П. (т. 13 л.д. 25, 217, 218). Обращает внимание, что сооружение хранилища исключено из реестра приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 июня 2021 года (т.15 л.д.223, 226). Ссылается на показания В., Р., С., Т., У., Ф., Полагает, что: суд необоснованно положил в основу приговора решения арбитражных судов; не учел противоречия в показаниях свидетелей Ф., Ю., Х. и Ц.; не учел показания специалистов Д. и Ж.; не принял во внимание наличие на птицефабрике экологической и ветеринарной службы; не дал оценки показаниям осужденного и водителей, пояснявших о создании препятствий перевозок удобрений со стороны неизвестных лиц. Оспаривает показания Ч. и А.; отказы суда в удовлетворении ходатайств об исключении заключения специалиста Б., в проведении повторной судебной экспертизы, и указывает на нарушения при отборе проб почвы и их анализе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. - адвокат Краснов Г.С. просит приговор отменить, указывая на отсутствие загрязнения почвы на земельном участке Г. Полагает, что судом не принято во внимание, что внесение удобрения на основе куриного помета произведено с учетом рекомендаций агрохимической службы и являлось обязательным для исполнения Г., и цель повышения плодородности почвы достигнута. В обоснование ссылается на показания эксперта З., и оспаривает отбор проб почв специалистом Б..

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Птицефабрика» Среднеуральская» - адвокат Галина Е.О. просит приговор по ч. 2 ст.247 УК РФ отменить, указывая на отсутствие загрязнения почвы на земельном участке Л.. В обоснование ссылается на показания эксперта З. и полагает, что судом не принято во внимание, что внесение удобрения на основе куриного помета произведено с учетом рекомендаций агрохимической службы и являлось обязательным для исполнения Л., и цель повышения плодородности почвы достигнута. Оспаривает порядок отбора проб почв специалистом Б., указывая на его заинтересованность, и полагает, что суд не оценил доводы о ненадлежащем гражданском истце.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Максимова М.Н. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что Максимов М.Н., будучи генеральным директором ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» при осуществлении коммерческой деятельности: в период с 01.01.2016 по 14.05.2018 совершил хранение отходов предприятия с нарушением установленных правил, вызвавших загрязнение почвы химическими веществами путем переполнения пометохранилища предприятия на территории Березовского лесничества, повлекшее причинение материального ущерба в размере 14508000 рублей; в период времени с 03.05.2018 по 08.04.2019 совершил транспортировку и размещение опасных отходов предприятия на объектах, не предназначенных для их размещения в Нижнесергинском и Богдановичском районе Свердловской области, повлекшее загрязнение почвы химическими веществами и причинение материального ущерба на общую сумму 120522642 руб. 50 коп.; в период с 14.10.2019 по 07.11.2019 злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда и продолжил осуществлять сброс сточных вод предприятия в водный объект - болото Молебское; в период с 31.10.2019 по 28.11.2019 злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда о ликвидации несанкционированного размещение отходов предприятия на земле, о проведении мероприятий по карантированию отходов, об обеспечении укладки помета в хранилище и проведении его лабораторного контроля.

Вину в хранении отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды, Максимов М.Н. не признал, мотивируя отсутствием факта загрязнения окружающей среды.

Его вина установлена показаниями представителей потерпевшего - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования О. и П.; проводивших отборы различных проб, их исследование и настаивающих на результатах исследований В., Ш., Р., Э., С., эксперта З., сотрудников птицефабрики Ф., Х., Ю., Ц. о переполненности хранилища предприятия и изливах из него отходов, действиях при этом осужденного.

Они объективно подтверждены актами проверки, зафиксировавшими разлив помета за границами хранилища; экспертными заключениями о площади хранилища и площади загрязнения земельных участков, об исчислении в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды; протоколами осмотров места происшествия; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 о взыскании с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ущерба в размере 14508000 рублей.

Подробно приведены в приговоре и оценены представленные сторонами нормативные акты, показания допрошенных в качестве свидетелей стороны защиты сотрудников птицефабрики У., Е., Щ., Т., а также специалиста Н., представленные стороной защиты заключение специалиста Я., рецензия на заключение эксперта, заключение эксперта АНО «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов», о нарушениях при отборах проб и отсутствии загрязнения окружающей среды.

Аналогичные изложенным в жалобах доводы о нарушениях, допущенных при отборе проб, проведении исследований, определении границ объектов размещения отходов, площадей и объемов размещенных отходов и площадей загрязненных земельных участков, о необходимости отнесения территории излива отходов к территории хранилища - подробно исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вину в транспортировке и ином обращении отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды, Максимов М.Н. не признал, мотивирую транспортировкой и размещением не жидких отходов птицефабрики, а переработанных из отходов сухих удобрений.

Его вина установлена показаниями представителей потерпевших: - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - О., администрации Дружининского городского поселения Свердловской области - ЕА.; сотрудников птицефабрики Ц., Х., Ф., Ю., ВИ., свидетеля Ч. о загрязнения земель на территории Нижнесергинского и Богдановичского района путем транспортировки с предприятия автомобилями, не являющихся удобрением отходами ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»; показаниями проводивших отборы различных проб, их исследование и настаивающих на результатах исследований Ж., ВБ., Э., АВ., Б.; эксперта З.; очевидцами перевозок отходов А., ЕБ., СВ,, и перевозивших отходы птицефабрики водителей ПВ,, АГ., ВА.; показаниями жителей населенных пунктов Нижнесергинского и Богданогвичского районов СН., МС., ЛД., АЛ., ЮС., ВМ., ЗА., о перевозке и размещении на землях не сухого удобрения, а жидкого куриного помета, вызывавшего резкий запах и большое количество мух, в связи с чем по их жалобам приезжали сотрудники телевидения, прокуратуры и роспотребнадзора; участкового уполномоченного ЕС.

Они подтверждены заявлением Ч., протоколами осмотра места происшествия и видеофайлов к ним, зафиксировавших в том числе автомобили, перевозившие жидкие отходы птицефабрики; актами отбора проб отходов, в том числе и пробными, произведенными с участков не содержащих отходов; заключениями специалистов и экспертов о загрязнении почвы; расчетами Управления Россельхознадзора по Свердловской области размера вреда, причиненного почвам; исчислением Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о стоимостной форме размера вреда; договорами аренды земельных участков Л. и Г., протоколами обыска, выемок и осмотров документов, в том числе ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Подробно приведены в приговоре и оценены представленные сторонами нормативные акты, показания допрошенных в качестве свидетелей стороны защиты о действиях в отношении сухих удобрений, осуществлявших автомобильные перевозки АО., АА., ИШ., ВВ., ЕЕ.; покупавших удобрения КИ., РО., ЗМ., Л., Г. и К., сотрудников птицефабрики ЕТ., МХ., КЗ. АЗ., БН., ГМ., МК., АЮ., ФГ., СЧ., ЧЧ., ГТ., У., Е., Щ., Т., АА., показания представителя гражданского ответчика ООО «Птицефабрика Среденуральская» Галиной Е.О., заключение и показания специалиста Д. о нарушениях при отборе проб, специалиста ИЛ. об оспаривании выводов заключения специалиста Б.; копии административных постановлений в отношении Л. и решение об их отмене.

Аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы о нарушениях при отборе проб, о заинтересованности свидетелей Ч., Ц., А., ЕБ., специалиста Б.; о привлечении Л. к административной ответственности за порчу земли подробно исследованы судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В злостном не исполнении вступившего в законную силу решения суда о запрете сброса сточных вод предприятия в водный объект Максимов М.Н. вину не признал, сообщив, что сброс стоков сточных вод птицефабрикой не осуществлялся и от исполнения решения суда он не уклонялся.

Вина осужденного установлена показаниями работников птицефабрики ЮС., ЕИ., СР,, ЕБ. о перекачке сточных вод предприятия в канализационный коллектор ООО «Тепловодоканал» ведущий в водный объект - болото Молебское; показаниями работников ООО «Тепловодоканал» ВМ., ВС,, ВВ., обнаруживших эти обстоятельства, показаниями сотрудников службы судебных приставов ЛА., КВ,, У., понятых ЧА. и УВ.

Они объективно подтверждены решением суда; исполнительным листом; неоднократными письменными предупреждениями и требованиями осужденному; зафиксировавшими неисполнение решения суда актами совершения исполнительных действий и видеозаписью к ним; актами отбора проб воды; протоколами об административном правонарушении; письмами ООО «Тепловодоканал».

Оценены судом также показания допрошенных в качестве свидетелей стороны защиты сотрудников птицефабрики У., БС., ИИ. о причинах перекачивания вод в коллекторе, а также факт одного незаконного привода осужденного приставами-исполнителями.

В злостном не исполнении вступившего в законную силу решения суда о ликвидации несанкционированного размещение отходов предприятия на земле, о проведении мероприятий по карантированию отходов, об обеспечении укладки помета в хранилище и проведении его лабораторного контроля, Максимов М.Н. вину не признал, сообщив, что судебное решение было исполнено.

Вина осужденного установлена показаниями судебного пристава-исполнителя КВ,, сотрудника департамента ветеринарии Свердловской области ТЛ., которые объективно подтверждены решением суда; исполнительным листом; постановление о возбуждении исполнительного производства; неоднократными письменными предупреждениями и требованиями осужденному; актами совершения исполнительных действий и отбора проб почвы; зафиксировавших неисполнение судебного решения протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, справкой.

Исследованы судом также показания свидетеля защиты Т. об исполнении решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии во внимание доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий связанных с юридически значимыми для уголовного дела обстоятельствами, признал их допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств событий и виновности Максимова М.Н.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено, по всем ходатайствам, в том числе оспоренным в апелляционных жалобах, приняты обоснованные и мотивированные решения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления соблюдены. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и смягчающих по всем преступлениям обстоятельств: наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям средней тяжести, и ст. 64 УК РФ по всем преступлениям суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания не имеется.

Поскольку решение суда о передаче гражданского иска администрации Дружининского городского поселения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мотивировано в приговоре и соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, изменению, как ставиться вопрос в апелляционном представлении, оно не подлежит.

Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, имевшего место в период с 31 октября по 28 ноября 2019 года (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 315 УК РФ) и после постановления приговора 23 ноября 2021 года, истекли установленные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ два года, исчисляемые со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23ноября 2021 года в отношении Максимова Максима Николаевича изменить:

- освободить Максимова Максима Николаевича от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 31 октября по 28 ноября 2019 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тамакуловой П.С., Краснова Г.С., Галиной Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Костромина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий