Решение по делу № 33-1461/2020 от 13.01.2020

Судья Орельская О.В. дело № 33-1461/2020

№2-1225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорной Елены Александровны к Мазневой Анжеле Игоревне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Подгорный Олег Александрович, Подгорный Сергей Олегович, о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Подгорной Елены Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Подгорная Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Мазнева А.И. Земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Согласно заключению специалиста от 15 августа 2016г., а также заключению строительно-технической экспертизы от 25 января 2018г., проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-79/2018, принадлежащий истцу земельный участок имеет нарушение межевых границ с домовладением №14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое повлекло уменьшение площади земельного участка истца с 462 кв.м до 459,89 кв.м, выраженное в следующем: по меже с домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет место вклинивание в земельный участок домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,45 кв.м; по меже с домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет место вклинивание в земельный участок домовладения №61 на ширину 0,35 м и по длине от т.3 в направлении к т.2 на 4,83м (площадью 1,69 кв.м). Эксперты указали на отсутствие препятствий для устранения нарушений ответчиком посредством демонтажа части металлического ограждения и установления его на расстоянии 20 см (в выступающей части ограждения) и на расстоянии 6 см по границе с участком №63 со смещением на территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, Подгорная Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Мазневу А.И. демонтировать часть металлического ограждения и установить его на расстоянии 20 см (в выступающей части ограждения) и на расстоянии 6 см по границе с участком №63 со смещением на территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Мазневу А.И. не чинить Подгорной Е.А. препятствий по установке забора.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Подгорной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Подгорная Е.А. просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе и из экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела №2-79/2018, что имеется факт наложения границ смежных земельных участков, однако сделан вывод о том, что выявленные нарушения являются незначительными. Заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе фотографиям, подтверждающим затемнение земельного участка. При этом, представленными в материалы дела заключениями экспертов с достоверностью подтверждается факт наличия возможности по восстановлению ее нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Подгорную Е.А. и Подгорного О.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подгорная Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 462 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мазневой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 208 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом, общей площадью 68 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2018г., в удовлетворении исковых требований Подгорного О.А. к Хапаловой М.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и исковых требований Подгорного О.А. к Мазневой А.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-79/2018 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания.

Согласно выводам судебного эксперта от 25 января 2018г. площадь земельного участка, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным кадастрового паспорта и кадастровой выписки составляет 462+(-)17 кв.м, фактическая площадь указанного участка находится в допуске погрешности по данным ЕГРН и составляет 450,66 кв.м.

Площадь наложения фактических границ участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровые границы участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,2 кв.м. При этом отмечено, что установление границы между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН возможно. Между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо демонтировать часть металлического ограждения и установить данное ограждение на расстоянии 20 см (в выступающей части ограждения) и на расстояние 6 см по границе с участком № 63 со смещением на территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного экспертного заключения судом сделан вывод о том, что наложения смежных земельных участков являются незначительными, находятся в пределах допустимой погрешности, располагаются в огородной части участка истца, в связи с чем нарушение прав истца суд признал незначительным и оснований для обязания ответчиков демонтировать заборы не усмотрел.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как собственника земельного участка расположением принадлежащего Мазневой А.И. металлического ограждения. При этом суд учитывал, что перенос указанной конструкции не повлечет существенного улучшения положения истца, как собственника земельного участка, а также восстановления ее прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из положений ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истца как собственника земельного участка установлен не был, а вступившим в законную силу решением суда по делу №2-79/2018 установлено, что наложения смежных земельных участков являются незначительными, находятся в пределах допустимой погрешности, располагаются в огородной части участка истца, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на преюдициальности обстоятельств дела, установленных ранее вынесенным судебным актом с участием Подгорной Е.А., что недопустимо в силу ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ. Так, апеллянт настаивает на том, что наложение границ земельных участков сторон посредством возведения металлического ограждения ответчиком не в соответствии с данными ГКН о межевой границе ведет к существенному нарушению ее прав как землепользователя. Однако данные обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же лиц, в связи с чем суд обоснованно их не принял во внимание.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2020 года.