Решение по делу № 2-4205/2015 от 16.01.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                   ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Визард» государственный регистрационный знак А 470 СН 41 под управлением ФИО10, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 180 ХО 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245.433 рубля 50 копеек. Расходы на проведение оценки по договору составили 6.500 рублей, почтовые расходы по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия и страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля - 756 рублей 15 копеек.

Автогражданская ответственность виновника происшествия               ФИО10 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от ФИО2 заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата страховщиком осуществлена не была, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате страховщиком ФИО2 дан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату. До настоящего времени ответа от ОАО «Русская страховая транспортная компания» в адрес ФИО2 не поступало. Бездействием страховщика ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховую выплату в размере 120.000 рублей (лимит страховой выплаты); убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.500 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 756 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1.850 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 5.000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо – ФИО10 участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, распространяющей свое действие на период спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ

(далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем «Исудзу Визард» государственный регистрационный знак А 470 СН 41, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 180 ХО 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 29-30).

Вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 6183, а именно: рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 7). Ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате ФИО2 не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата ФИО2 ответчиком не произведена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 326/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А 180 ХО 41, составленного индивидуальным предпринимателем               ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245.433 рубля 50 копеек (л.д. 34-57).

Указанный отчет, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120.000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6.500 рублей (л.д. 13,31-33), а также почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 756 рублей 15 копеек (л.д. 10-12).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 127.256 рублей 15 копеек (120.000+6.500+756,15).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60.000 рублей (120.000/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А 180 ХО 41. Согласно п. 2.2. договора для исполнения данного поручения исполнитель вправе привлечь ФИО5 В соответствии с данным договором ФИО2 было уплачено 10.000 рублей (л.д.27-28,14) и оформлена доверенность, в том числе, на ФИО5 (л.д. 9).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет просьбу ФИО2 и взыскивает в его пользу с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование копии доверенности) в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.241 рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 120 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 756 рублей 15 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, всего взыскать 204 106 рублей 15 копеек.

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 241 рубль 06 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              С.А. Иванишена