Решение по делу № 2-1340/2024 от 27.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-007813-86

Производство № 2-1340/2024

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием истца и ее представителя Пешниной Ю. Ю., действующей по устному ходатайству,

ответчика Шубина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигмонд Людмилы Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Шубину Евгению Андреевичу о признании торгов и договора реализации арестованного имущества от 15.08.2023 недействительными,

установил:

Жигмонд Л. Б. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущество в Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову М. В. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), ООО «Меркурий», Шубину Е. А., Управление Росреестра по Свердловской области о признании торгов и договора реализации арестованного имущества от 15.08.2023 недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Жигмонд Л. Б., в частности: расторгнут кредитный договор № 20/8840/00000/100638 (4664318192) от 17.07.2020, взыскана с последней задолженность по кредитному договору № 20/8840/00000/100638 (4664318192) от 17.07.2020 в размере 285 356 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 947 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 24.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Помимо того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий Жигмонд Л. Б. объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***.

О судебном акте истец не извещалась, информация получена от службы ФССП в августе 2023 г. При этом, никаких постановлений от службы судебных приставов также не получала.

28.08.2023 должник обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении справки по произведенным выплатам и выдаче всех копий постановлений. В сентябре 2023 г. предоставлены: копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022, акт о наложении ареста на имущество от 31.01.2023, постановление об оценке от 14.02.2023, постановление о снижении цены стоимости имущества от 06.07.2023.

Также, истец указывает, что по факту обращения в ПАО «Совкомбанк» о сумме задолженности предоставлены сведения об отсутствии таковой.

25.08.2023 истец обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода прав на квартиру без личного уведомления.

Также, ей принимались меры по урегулированию вопроса о погашении долга и исполнению заочного решения, учитывая, что сумма взыскиваемого долга несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью квартиры; финансовое положение сильно ухудшилось по причине вынужденных трат на восстановление здоровья.

Определением суда от 30.10.2023 предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта ежемесячными платежами.

Истец считает, до момента истечения установленного законом срока для добровольного исполнения судебного решения, ФССП не имело права арестовывать имущество должника и выставлять квартиру на торги. В связи с чем, нарушается право, предусмотренное п. 1 ст. 449 ГК РФ и является основанием для признания торгов недействительными.

В связи с чем, истец просил признать недействительными публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона ООО «Меркурий» по поручению ТУ Росимущество в Свердловской области по продаже заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***; признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 356 от 15.08.2023, заключенный между ООО «Меркурий» и Шубиным Е. А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением судьи от 30.01.2024 исковые требования Жигмонд Л. Б. к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным бездействия возвращены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ГУФССП по Свердловской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Крыгина Д. Н. и Патрушева Я. К., Смирнов А. И., ПАО «Сбербанк», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ПАО КБ «Уральский банк и реконструкции», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт»; исключено из числа ответчиков: Управлению Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Пешнина Ю. Ю. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Шубин Е. А. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Жигмонд Л. Б. являлась собственником спорного жилого помещения – ***.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Жигмонд Л. Б., с последней взыскано в ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 20/8840/00000/100638 (4664318192) от 17.07.2020 в размере 285 356 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 947 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 24.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

А также, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий Жигмонд Л. Б. объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 915 000 руб.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 360726/22/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039228988 от 19.10.2022, предметом исполнения которого является взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с должника Жигмонд Л. Б. (л.д. 71-72).

31.01.2023 наложен арест на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, без право пользования (л.д. 45-46).

Постановлением от 14.02.2023 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023, в размере 1915000 руб. (л.д. 40- оборотная сторона).

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной стоимостью 1915 000 рублей (л.д. 39).

10.05.2023 начальником отдела организации реализации имущества должников в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 59 – оборотная сторона).

Первичные торги по продаже спорной квартиры от 14.06.2023 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 94 – оборотная сторона).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена квартиры в размере 1627 750 рублей.

09.08.2023 ТУ Росимущества проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам проведения которых признаны состоявшимися (л.д. 62).

15.08.2023 между ТУ Росимущества в лице ООО «Меркурий» и Шубин Е. А. (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 156, в соответствии с которым уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Жигмонд Л. Б., передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона, общая стоимость имущества составила 1831 200 руб. (л.д. 60).

21.09.2023 судебному приставу-исполнителю направлен отчет о реализации арестованного имущества (л.д. 63).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шубиным Е. А. в установленном законом порядке 27.09.2023, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19).

Также, в рамках исполнительного производства, 08.11.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника Смирнова А. И. (л.д. 36 – оборотная сторона).

08.11.2023 объединены исполнительные производства № 206383/23/66003-ИП от 21.09.2023, № 47852/23/66003-ИП от 13.03.2023, № 360726/22/66003-ИП от 18.11.2022, № 296404/22/66003-ИП от 27.07.2022, № 296355/22/66003-ИП от 27.07.2022, № 227030/21/66003-ИП от 20.12.2021 в сводное исполнительное производство № 360726/22/66003-СД (л.д. 37).

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 360726/22/66003-ИП от 18.11.2022.

Оценивая доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов по реализации спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов, наличие нарушения права лица несоблюдением соответствующих правил о торгах, а также установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализация и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1 Правил).

Согласно пунктам 2, 3 Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает процедуру проведения торгов, а не согласен с отсутствием извещения о возбуждении исполнительного производства и заниженной стоимостью по реализации имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления должнику Жигмонд Л. Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством размещения на ЕПГУ (л.д. 38-41).

Как следует из положений ст. 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе возбуждения исполнительного производства, ареста имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при возбуждении исполнительного производства, аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Информация о предстоящих публичных торгах размещалась в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, истец при должной осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать о наличии исполнительного производства по обращению взыскания на спорный объект недвижимости.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом учитывает, что цена реализуемого имущества была установлена решением суда при рассмотрении спора об обращении взыскания на квартиру.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Вместе с тем, начальная продажная цена истцом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем, оснований для продажи заложенной квартиры по иной цене, нежели установленной решением суда, а впоследствии сниженной на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не нарушает права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей по всем исполнительным производствам, вошедшим в сводное исполнительное производство № 360726/22/66003-СД, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительских сборов оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и доводы истца о невозможности проведения торгов, поскольку исполнительное производство было приостановлено. Так, определение о приостановлении производства вынесено 30.10.2023, в то время как торги по реализации имущества проведены 09.08.2023.

Суд исходит, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов и привели к реализации имущества на менее выгодных условиях, чем должник мог бы рассчитывать.

Помимо того, заявленные нарушения судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги не связаны с правилами проведения торгов. При этом суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жигмонд Л. Б. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жигмонд Людмилы Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Шубину Евгению Андреевичу о признании торгов и договора реализации арестованного имущества от 15.08.2023 недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова