Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 ~ М-278/2024 от 19.08.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000455-16 № 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 27 сентября 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Колпакову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к Колпакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 29813295. В рамках заявления по договору Колпаков В.В. также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 29813295 от 22.01.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 29813295 от 22.01.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 22.01.2005 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 33305978 (далее – Договор о карте). В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 12.01.2007 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66446,53 руб. не позднее 11.02.2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность не погашена и по состоянию на 10.08.2024 года составляет 60447,00 руб.. Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Колпакова В.В. сумму задолженности за период с 22.01.2005 года по 10.08.2024 года по Договору № 33305978 от 22.01.2005 года в размере 60447 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,41 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57). В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суду доверяет (л.д.3, 5).

Ответчик Колпаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56). Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.60).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.01.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 33305978 в соответствии с которым истец выпустил кредитную карту на имя ответчика, установил кредитный лимит по карте, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты по кредитному договору. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000,00 руб. под 42% годовых. Заемщик Колпаков В.В. с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеются его подписи (л.д.11-13,21).

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией заявления на заключение договора, копией анкеты, копией выписки по лицевому по счету, копией тарифного плана, копией условий предоставления и обслуживания карт (л.д.11-13,15-19,21,23) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика Колпакова В.В. по указанному договору по состоянию на 10.08.2024 года составляет 60447 руб., однако вместе с тем фактически расчет произведен с 12.09.2005 года по 11.02.2007 года (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в сумме 66446,53 руб. в срок до 11.02.2007 года (л.д.35).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

Колпаков В.В. просил суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Направив требование о возврате суммы задолженности, истец тем самым изменил сроки возврата суммы кредита. Из представленного истцом расчета (л.д.9, выписки по счету (л.д.23) и заключительного счета-выписки (л.д. 35) следует, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 11.02.2007 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию из данного договора истекал 11.02.2010 года.

Кроме того, согласно представленному тарифу коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, то есть 2417,88 руб. в месяц. Таким образом, с учетом размера минимального платежа задолженность могла быть погашена в течение 25 месяцев, то есть до 11.08.2009 года.

Судом установлено, что 15.08.2023 года АО «Банк русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.50,51).

25.08.2023 года и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-2785/2023/1м, которым с ответчика в пользу АО «Банк русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 33305978 от 22.01.2005 года за период с 22.01.2005 года по 11.08.2023 года в размере 60447 руб. 00 коп. (л.д.52).

07.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2785/2023/1м от 25.08.2023 года (л.д. 54). Основанием для отмены послужило поступление от Заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.53).

В суд с иском АО «Банк русский Стандарт» обратилось только 18.08.2024 года (л.д.39).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока искровой давности. К мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а потому суд не находит оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные АО «Банк русский Стандарт» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Колпакову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.