Решение по делу № 33а-2552/2021 от 17.03.2021

33а-2552/2021

2а-6580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года                     г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Дорохиной Т.С., Трифоновой О.М.,

при секретаре Татариновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селищева Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Гульнаре Бакиткельдиевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Быковскому Роману Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным и обязании к совершению действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебных постановлений

по апелляционной жалобе представителя Селищева Евгения Александровича – Максимова Алексея Дмитриевича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца Максимова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Искужаевой Г.Б. - Иванникова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селищев Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Селищева Е.А к Магамбетовой О.Т, Магомбетову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 октября 2019 года.

11 октября 2020 года административному истцу стало известно о том, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2020 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года

Полагает, что несвоевременным обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, нарушает права административного истца как взыскателя.

С учетом уточнений просил

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б. по не совершению исполнительных действий с 19 декабря 2019 года по 24 сентября 2020 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаеву Г.Б. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда;

признать незаконным бездействия начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга Быковского Р.Н. по исполнительному производству №-ИП от 18 октября 2019 года №-СД;

обязать начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга Быковского Р.Н. организовать работу и контроль за исполнительными действиями по исполнительному производству №-ИП от 18 октября 2019 года №-СД;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных пристава РФ по Оренбургской области в пользу Селищева Е.А. судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Магомбетова О.Т, Магомбетов Е.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением представитель Селищева Е.А. - Максимов А.Д. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Селищев Е.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Искужаева Г.Б., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Быковский Р.Н., представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Магомбетова О.Т, Магомбетов Е.М., в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца Максимова А.Д., представителя административного ответчика Иванникова Н.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительное производство №-ИП и №-ИП от 18 октября 2019 года об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие Магомбетовой О.Т., Магомбетову Е.М. 2/4 доли квартиры №, площадью 25,5 кв. м., расположенной по адресу: (адрес), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену доли квартиры в размере 517 670,40 руб., а так же исполнительное производство №-ИП от 1 сентября 2019 года о взыскании солидарно с Магомбетовой О.Т., Магомбетова Е.М. в пользу Селищева Е.А. процентов по договору займа от 9 апреля 2016 года в размере 69 000 рублей, пени за период с 11 октября 2016 года по 21 февраля 2018 г. в размере 69 000 рублей, а начиная с 22 февраля 2018 года по ставке 2% от суммы просроченной задолженности за день просрочки по дату фактического возврата просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

С целью выявления имущества должника 18 октября 2019 г., 20 декабря 2019 г., 8 февраля 2020 г., 15 апреля 2020 г., 19 июня 2020 г., 7 августа 2020 г., направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам, должники на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоят, пенсию, пособие по безработице не получают, транспортные средства за должниками не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области за должниками Магомбетовой О.Т., Магомбетовым Е.М. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 2/4 доли (адрес), площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), ограничение (обременение) права -ипотека.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес), должников дома застать не удалось, о чем составлены соответствующие акты от 29 октября 2019 года, от 6 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 2/4 доли (адрес), площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), о чем составлен соответствующий акт. Постановление об аресте имущества и копия акта ареста имущества направлены должнику почтой.

Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области должник Магомбетов Е.М. официально трудоустроен в ООО ВМП - ИНЖИНИРИНГ.

23 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода в ООО ***.

Согласно ответам ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «УБРиР», на имя должника открыты лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В ходе процесса передачи на торги арестованного имущества установлено, что в исполнительном документе не указан кадастровый номер квартиры, являющейся предметом залога. В связи с чем, действия по реализации данного арестованного имущества не представились возможными.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Ленинский районный суд г. Оренбурга о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года и указании действительного кадастрового номера объекта залога.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2020 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б., начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Оренбурга Быковским Р.Н. допущено не было, ими принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда, судебные исполнители действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий. Действия судебного пристава исполнителя не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Искужаевой Г.Б. принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селищева Евгения Александровича – Максимова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: