Решение по делу № 11-13438/2022 от 27.09.2022

Судья Привалова Н.В.    

Дело № 2-1406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13438/2022

25 октября 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года по иску Григорьева Д.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Григорьева Д.А. – Павловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Виноградовой В.В., Болотникова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») (с учетом уточнений) о признании договора поручительства №–001 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 324 444 рубля 30 копеек.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Д.Д. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Ильину Д.Д. перечислено 3 461 000 рублей на строительство жилого дома. В обеспечение исполнения кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № – 001. В связи с тем, что Ильин Д.Д. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору Банк обратился в Курчатовский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ильина Д.Д. и него задолженности по кредитному договору в размере 3 731 941 рубль 53 копейки. Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Впоследствии АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании Ильина Д.Д. банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.Д. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильина Д.Д. В пользу АО «Россельхозбанк» за Ильина Д.Д. с его заработной платы удержаны денежные средства в размере 176 054 рубля 30 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования также включены в реестр требований кредиторов должника Ильина Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому управляющему Ильина Д.Д. с целью получения кредитного досье. В ходе ознакомления с материалами кредитного досье им было установлено, что в представленных Ильиным Д.Д. Банку документах имеется несоответствие в дате рождения заемщика, поскольку в договоре поручительства Григорьев Д.А. поручился за Ильина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фактически кредит получил Ильин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более того, в кредитном договоре датой рождения заемщика Ильина Д.Д. является ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ датой рождения Ильина Д.Д. является ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудники Банка при выдаче кредита не заметили существенные расхождения во всех вышеуказанных документах в части даты рождения заемщика. Ильиным Д.Д. при заключении кредитного договора Банку были представлены справки 2- НДФЛ за 2015 и 2016 годы, согласно которым ежемесячный средний заработок Ильина Д.Д. составлял 42 447 рублей 60 копеек, соответственно, производить ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме Ильин Д.Д. не смог бы, поскольку по графику сумма платежа составляла 46 857 рублей 81 копейка. Об этом АО «Россельхозбанк» и Ильину Д.Д. было известно изначально, при проведении проверки платежеспособности Ильина Д.Д. и в момент заключения кредитного договора. В день заключения кредитного договора, при посещении отделения АО «Россельхозбанк» документы (паспорт, копия трудовой книжки, справки о заработной плате) предоставлялись только Григорьевым Д.А. Предоставляемые Ильиным Д.Д. документы были направлены заранее, при оформлении заявки на получение кредита, поэтому в момент подписания кредитного договора и договора поручительства направленные документы у Ильина Д.Д. отсутствовали. Таким образом, ознакомиться с документами Ильина Д.Д. до получения кредита и в момент подписания кредитного договора он не мог. Им по договору поручительства перечислено в АО «Россельхозбанк» 324 444 рубля 30 копеек. При заключении договора поручительства он находился под влиянием своих знакомых — заемщика Ильина Д.Д. и его матери. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поэтому должна быть признана недействительной.

Истец Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Григорьева Д.А. – Устинова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Ильин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий Ильина Д.Д. – Геннеберг Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорьев Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не учел, что датой рождения заемщика Ильина Д.Д. является ДД.ММ.ГГГГ, а в кредитном договоре датой рождения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк не проверил оригинальность представленного паспорта. Из кредитного досье следует, что Ильин Д.Д. предоставил поддельную копию паспорта с неверной датой рождения. Ильиным Д.Д. при заключении кредитного договора были предоставлены: военный билет, справки, копия трудовой книжки, в которых дата рождения Ильина Д.Д. не совпадает с настоящей датой рождения. Поскольку ежемесячный средний заработок Ильина Д.Д, составлял 42 447 рублей 60 копеек, а ежемесячный платеж 46 857 рублей 81 копейка, то заемщик не смог бы производить платежи. Он при заключении договора поручительства находился под влиянием своих знакомых Ильина Д.Д. и его матери ФИО1, в связи с чем сделка совершена под влиянием заблуждения, должна быть признана недействительной.

Истец Григорьев Д.А., третье лицо Ильин Д.Д., финансовый управляющий Ильина Д.Д. – Геннеберг Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец Григорьев Д.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Григорьева Д.А. – Павловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Россельхозбанк» - Виноградовой В.В., Болотникова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ильиным Д.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Ильину Д.Д. кредит в размере 3 461 000 рублей под 15,5% годовых на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а Ильин Д.Д. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита (т. 1 л.д. 14-24).

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору в совокупности являются ипотека в силу закона, поручительство в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Григорьевым Д.А. заключен договор поручительства № – 001, в соответствии с которым Григорьев Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ильиным Д.Д. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности должника (т. 1 л.д. 25-30).

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что обязательства должника по кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенное в пунктах 1.2 - 1.5 договора в том числе, но не исключительно. Кредитный договор содержит также иные обязательства должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства, поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору. Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по Кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ильину Д.Д., Григорьеву Д.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк», Ильиным Д.Д., Григорьевым Д.А. (т. 1 л.д. 139-144).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильина Д.Д. (т.1 л.д. 42-46).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Григорьева Д.А. в размере 176 054 рубля 30 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильина Д.Д. (т.1 л.д. 47-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны ответчика, доказательств отсутствия у Григорьева Д.А. воли на заключение договора поручительства, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с целью введения истца в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь в суд с иском, Григорьев Д.А. ссылался на то, что он заблуждался относительно личности заемщика Ильина Д.Д., поскольку поручился за Ильина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фактически кредит получил Ильин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Григорьев Д.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям договора поручительства Григорьев Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ильиным Д.Д. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств тому, что он был введен в заблуждение со стороны банка относительно личности заемщика Ильина Д.Д., а также в отношении финансового положения заемщика.

Из пояснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, следует, что Григорьев Д.А. на момент подписания договора поручительства понимал правовую природу взятых на себя обязательств, в заблуждение ответчиком введен не был. При заключении договора поручительства и в момент заключения мирового соглашения в Курчатовском районном суде <адрес> Григорьев Д.А. идентифицировал заемщика Ильина Д.Д. как лицо, по обязательствам которого он поручился по оспариваемому договору.

Оценив в совокупности представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении Григорьевым Д.А. договора поручительства под влиянием заблуждения или при наличии обмана со стороны ответчика.

Доводы, изложенные Григорьевым Д.А. в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, которым судом дана оценка.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.