Решение по делу № 33-495/2024 от 16.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело № 33-495а/2024 (2-2090/2023)

Докладчик Климко Д.В. УИД: 48RS0003-01-2023-001935-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Климко Д.В., Рябых Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Генгель Валентины Михайловны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Генгель Валентины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов по Липецкой области о компенсации морального вреда прекратить».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Генгель В.М. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением старшего следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Липецку от 28 сентября 2022 г. в отношении нее, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Дознание и предварительное следствие проводилось в течение полутора лет, в отношении истца избирались меры процессуального принуждения, в связи с чем она была ограничена в своих правах, не могла выехать из города. Органами предварительного следствия на нее оказывалось психологическое и психическое давление, при этом истцу 58 лет, она никогда не привлекалась к какой-либо ответственности, воспитала трех сыновей, имеет на иждивении тяжелобольную мать. Учитывая степень перенесенных физических и нравственных страданий, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Генгель В.М., ее представитель по ордеру адвокат Геворкян В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцева Т.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Корчагина О.Н. исковые требования считала необоснованными, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка, которым разрешены аналогичные требования Генгель В.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Генгель В.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корневу О.Н., третьего лица УМВД России по Липецкой области Корчагину О.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего иска ранее рассмотренному судом гражданскому делу № 2-2642/2022 по иску Генгель В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Установлено, что ранее Генгель В.М. обращалась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 5 июля 2022 г. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержалась в ИВС УМВД России по г. Липецку с 22 часов 50 минут 5 июля 2022 г. до 09 часов 55 минут 7 июля 2022 г. После доставления в Советский районный суд г. Липецка находилась в конвойной комнате до момента рассмотрения ходатайства следователя о содержании под стражей. Данным задержанием, а также ходатайством следователя истцу причинен моральный вред, подорвано ее доброе имя. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения под стражу отказано. Таким образом, в результате незаконного задержания и содержания в ИВС Генгель В.М. причинены нравственные страдания, вследствие чего истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Батищева О.Н., Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2023 г., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Генгель В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Генгель В.М. к МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Батищевой О.Н. отказано.

Отклоняя довод истца о том, что по настоящему делу исковые требования заявлены по иным основаниям (не в связи с незаконным задержанием и помещением в ИВС, а в связи с незаконным уголовным преследованием в целом), районный суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право незаконно подвергнутого уголовному преследованию лица на обращение с требованиями о компенсации морального вреда за отдельные меры процессуального принуждения либо совершенные процессуальные действия, а также периоды предварительного расследования или судебного разбирательства.

Изложенное было учтено при рассмотрении гражданского дела № 2-2642/2022 по иску Генгель В.М. к Министерству финансов Российской Федерации и другим ответчикам о компенсации морального вреда. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд указал на наличие в материалах дела сведений о принятии следственными органами постановления от 28 сентября 2022 г. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Генгель В.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также констатировал факт незаконного уголовного преследования в отношении истца (л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения частную жалобу Генгель Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024г.