Решение по делу № 2-43/2016 (2-1853/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-43 г. Архангельск 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению МБОУ СШ № к Д.А.А., Ч.Д.И., К.П.С., Л.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

МБОУ СШ № 51 обратилось в суд с иском к Д.А.А., Ч.Д.И., К.П.С., Л.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества составляет <******> Просят суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании в пользу МБОУ СШ № 51 стоимости материального ущерба в размере <*****>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Просили суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчиков Ч.Д.И., Л.В.В., судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска К.Г.П., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики К.П.С., Д.А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении, адресной справке. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.

Принимая во внимание, что ответчики самостоятельно определили свое право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, Д.А.А., К.П.С., Л.В.В. и Ч.Д.И., находясь в квартире последнего, договорились совершить кражу компьютерной техники и радиодеталей из кабинета информатики средней школы № 51.

Л.В.В., реализуя общий умысел на хищение, отсоединил от столов класса информатики 11 клавиатур бытовых компьютеров «Электроника» общей стоимостью <*****>., уложил их в заранее приготовленные мешки. После чего Л.В.В., а также подошедшие к нему Д.А.А., Ч.Д.И. и К.П.С. совместно сложили в мешки процессор, клавиатуру, «мышь» и монитор персонального компьютера VIST 820 стоимостью <*****>., процессор персонального компьютера VIST 1000А стоимостью <*****>. и струйный цветной принтер «EPSON STYLYS color 480» стоимостью <****>.

Все похищенное имущество подсудимые из школы вынесли и распорядились им по своему усмотрению.

Приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А,В,Г» УК РФ; Л.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А,В» УК РФ; Д.А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «В», ст.111 ч. 4 УК РФ; Ч.Д.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, из приговора исключено осуждение К.П.С. и Л.В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исключено из приговора в отношении Д.А.А. и Ч.Д.И. наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», также указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размер возмещения.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, установленные приговором суда обстоятельства похищения имущества на общую сумму <******>. подтверждают лишь факт причинения истцу материального ущерба, но не подтверждают фактическую стоимость указанных вещей. Гражданский иск при расследовании уголовного дела не заявлялся.

Истцом в материалы дела представлен Баланс государственного (муниципального) учреждения МБОУ СШ № 51 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого и справки истца следует, что по данным бухгалтерского учета сумма задолженности перед бюджетом с 2009 года и по настоящее время составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что истцом доказаны обстоятельства совместного причинения вреда, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, полагая что ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <*****>. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А., Ч.Д.И., К.П.С., Л.В.В. солидарно в пользу МБОУ СШ № 51 ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Д.А.А., Ч.Д.И., К.П.С., Л.В.В. солидарно в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий                         И.В. Уткина

Дело № 2-43 г. Архангельск 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению МБОУ СШ № 51 к Д.А.А., Ч.Д.И., К.П.С., Л.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А., Ч.Д.И., К.П.С., Л.В.В. солидарно в пользу МБОУ СШ № ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Д.А.А., Ч.Д.И., К.П.С., Л.В.В. солидарно в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий                         И.В. Уткина