дело № 2-1344/2012 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре     Германовой В.В.

с участием: истца Ярмолович В.В., представителя истца адвоката Тумарова Р.Ф., ответчика Фёдоровой О.А., представителя ответчика
Петровой В.Ф.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолович Валентины Валентиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ к Федоровой Ольге Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Ярмолович В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Федоровой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просит обязать ответчика не чинить ей и ее ребенку препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика демонтировать замок – задвижку входной двери спорного помещения.

В обоснование заявленного требования истец указала, что вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу, где также зарегистрированы и проживают ответчик Федорова О.А. и ее дети. Входная дверь квартиры оснащена двумя врезными замками, от которых у истца есть ключи. Вместе с тем входная дверь квартиры с внутренней стороны оснащена замком – задвижкой, запирающей дверь изнутри. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим мужем ФИО8 и знакомым ФИО6 приехала в указанную выше квартиру, куда не могла попасть, поскольку ответчик Федорова О.А., находясь в квартире, заперла входную дверь изнутри на внутренний замок – задвижку, и в течение 15 минут отказывалась, несмотря на требования истца, открыть входную дверь. До возникшего между ними конфликта, жильцы квартиры не пользовались задвижкой, но в связи с конфликтной ситуацией ответчик Федорова О.А. в очередной раз нарушила права истца. ДД.ММ.ГГГГ по факту аналогичных самоуправных действий, в отношении Федоровой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, наличие на входной двери квартиры замка – задвижки позволяет ответчику чинить препятствия истцу и ее малолетнему ребенку в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Ярмолович В.В. и ее представить Тумаров Р.Ф. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить, поскольку в будущем имевшая место ситуация может повториться.

Ответчик Федорова О.А. и ее представитель Петрова В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинятся, ключи от квартиры у истца имеются. Замок – задвижка, который истец просит демонтировать, ответчиком не врезался, дверь укомплектована замком – задвижкой при изготовлении на заводе, ответчик закрывала дверь на щеколду только на ночь. Единственный случай, когда ответчик закрылась изнутри на задвижку, имел место после конфликтной ситуации между ответчиком и супругом истца. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ответчик задвижку не использует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что у него сложились неприязненные отношения с ответчиком Федоровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал в <адрес>, расположенную в <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, однако попасть в квартиру не смогли, поскольку ответчик заперла изнутри дверь на задвижку, отказывалась открывать ее, данное событие имело место один раз.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных жилищных прав способами, предусмотренными статьей 11 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ярмолович В.В.зарегистрирована постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО9, сестра Федорова О.А., племянники Федоров Ратмир, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Федоров Ратибор, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о регистрации ф. 9.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение и Федоровой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения № о предоставлении нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат в отдельной <адрес>, расположенной в <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО9, Ярмолович В.В., Федоров Ратибор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федоров Ратмир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году установлена входная дверь, оснащенная двумя врезными замками и замком – задвижкой (фотографии л.д.18-19). Ключи от указанной двери имеются как у стороны истца, так и стороны ответчика, что не было оспорено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмолович В.В. обращалась с заявлением на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> о принятии мер в отношении Федоровой О.А. с целью недопущения впредь нарушений прав на доступ и пользование квартирой, указанной выше.

В тот же день в отношении Федоровой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения прав Ярмолович В.В. на доступ и пользование квартирой, а именно не давала ключи от квартиры с целью изготовления дубликата.

Из объяснений Федоровой О.А. в протоколе следует, что доступ Ярмолович В.В. в квартиру будет предоставлен, ключи не были переданы, поскольку Федорова О.А. сестру не видела, а чужому человеку ключи не отдала.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмолович В.В. обращалась с заявлением на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> о принятии мер в отношении Федоровой О.А. с целью недопущения впредь нарушений прав на доступ и пользование квартирой, указанной выше.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о привлечении Федоровой О.А. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса об административной ответственности РФ прекращено, суд ограничился устным замечанием в силу малозначительности совершенного Федоровой О.А. правонарушения.

В настоящее время никаких препятствий в доступе истцу в квартиру не имеется, из пояснений ответчика, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что замком – задвижкой она не пользуется после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности, следовательно, истец Ярмолович В.В. имеет возможность свободно пользоваться жилым помещением при наличии у нее ключей от входной двери.

В судебном заседании установлено, что входная дверь была укомплектована замком – задвижкой, который просит демонтировать истец, изначально, при ее изготовлении на заводе, демонтировать замок - задвижку, являющуюся составляющей входной двери, невозможно без замены входной двери, о чем истец требований перед судом не ставит.

Кроме того в судебном заседании установлено показаниями свидетеля, и не опровергается сторонами по делу, о том, что задвижку Федорова О.А. использовала один раз, в настоящее время они имеют свободный доступ в квартиру.

Таким образом, требования Ярмолович В.В. об обязании Федоровой О.А. демонтировать замок-задвижку входной двери в квартиру безосновательны, в настоящем случае нарушение права истца отсутствует, и угроза его нарушения носит предположительный характер, тогда как защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение противоправными действиями ответчика ее жилищных прав и законных интересов, защита которых предусмотрена положениями статьи 11 Жилищного кодекса РФ, на момент рассмотрения дела в суде, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела, суд признает нарушение прав истицы действиями ответчика недоказанными, а исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1344/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ярмолович В.В.
Ответчики
Федорова О.А.
Другие
Тумаров Р.Ф.
Суд
Приозерский городской суд Ленинградской области
Дело на сайте суда
priozersky.lo.sudrf.ru
11.09.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2012Передача материалов судье
17.09.2012Решение вопроса о принятии иска (заявлении, жалобы) к рассмотрению
17.09.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.09.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.10.2012Предварительное судебное заседание
30.10.2012Судебное заседание
01.11.2012Дело сдано в канцелярию
31.01.2013Дело оформлено
31.01.2013Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее