Решение по делу № 12-17/2021 от 20.05.2021

Дело № 12-17/2021                                    УИД 24RS0057-01-2021-000935-58

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                                                         город Шарыпово

                                                                                                 Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куликова Валерия Михайловича в лице Балаева М.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов Валерий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Куликова В.М. – Балаев М.Г., действующий на основании доверенности, подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в качестве состава административного правонарушения Куликову В.М. вменено отсутствие модели тахографа <данные изъяты> в перечне ФБУ Росавтотранс, при этом данный тахограф размещен в перечне моделей тахографов, расположенных на официальном сайте ФБУ «Росавтотрнас». Установленный в транспортном средстве, которым управлял Куликов В.М., тахограф указанной модели соответствует всем установленным обязательным требованиям законодательства РФ, имеет подтверждающие документы. Требования о наличии тахографа в каком бы то ни было реестре, в том числе ФБУ «Росавтотранс» отсутствуют и требовать их не законно. С 01.01.2021 в нормативной законодательной базе отсутствует нормативный правовой документ, который определяет сроки обязательного оснащения транспортных средств тахографами, в связи с чем наличие тахографа <данные изъяты> на транспортном средстве, которым управлял Куликов В.М., является проявлением сугубо доброй воли собственника транспортного средства. Протокол об административном правонарушении и постановление по данному делу не содержат конкретного пункта ПДД РФ, пункта требований (правил) по использованию тахографа, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В представленном ходатайстве (л.д. 27-29) дополнительно указано на отсутствие юридической силы с 01.02.2021 приказа № 440 Минтранса РФ, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213. Порядок установления требований к тахографу или к процессам проектирования, производства, монтажа, наладки, эксплуатации этой продукции, определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом Минтранс в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О техническом регулировании» вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, то есть приказ Минтранса № 440 не может содержать обязательных требований к тахографу. Таким образом, если лицо использует тахограф, имеющий сертификат соответствия одному из технических регламентов и метрологическую поверку, то это лицо не может быть привлечено к ответственности, потому как оно добросовестно выполнило одно из обязательных требований.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куликов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, какие-либо ходатайства судье не представил, при этом не обеспечил явку своего защитника, действующего на основании доверенности (л.д. 10, 63).

Защитник привлекаемого к административной ответственности Куликова В.М. – Балаев М.Г. (л.д. 10) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64).

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Куликова В.М., его защитника - Балаева М.Г.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ранее представлял отзыв, в котором указал, что при управлении автобусом, оснащенным контрольным устройством тахогорафом, водителем были нарушены Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (перечислены). Установка и использование контрольных устройств (тахографов) на ТС возможна только российскими перевозчиками, допущенными к осуществлению международных перевозок при осуществлении международных автомобильных перевозок. Использовать контрольное устройство (тахограф) на ТС можно и при внутрироссийских перевозках, но только юридическим лицам и индивидуальными предпринимателям, допущенными к международным автомобильным перевозкам в соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок и при условии, что эксплуатируемое ТС имеет карточку МАП. На сайте ФБУ «Росавтотранс» имеется два перечня: перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, и перечень моделей и версий контрольных устройств, допущенных к установке и эксплуатации на транспортных средствах, производящих международные автомобильные перевозки. При этом контрольное устройство DTCO 1381 находится в перечне контрольных устройств, допущенных к установке и эксплуатации на транспортных средствах, производящих международные автомобильные перевозки (л.д. 56-59).

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены соответствующим Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 и действуют с 01 января 2021 года.

Данным Приказом реализованы положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», в соответствии с которым требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куликов В.М., работающий водителем у <данные изъяты>, 17 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут на автодороге Шарыпово-Назарово (41 км + 450 м) управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: тахограф <данные изъяты> не значится в перечне ФБУ Росавтотранс, чем нарушил Приказ Минтранса № 440 от 28.10.2020.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в графу «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. пункт(ы) ПДД либо иного нормативного акта, нарушение которого(ых) допущено» внесены дополнения: указанная графа дополнена словами «используемых на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 7 приложения № 3» (приказа Минтрасна № 440 от 28.10.2020 года).

Представленные ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, кроме обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений, содержат также следующие документы:

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Согласно объяснению Куликова В.М., содержащемуся в протоколе, он не согласен с нарушением, так как не знал, что установленный тахограф не значится в реестре ФБУ Росавторанса. Копия протокола получена Куликовым В.М., о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола. Обращает на себя внимание тот факт, что в протоколе указано на то, что к нему прилагается рапорт, однако рапорт в представленных материалах отсутствует;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в «постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Валерия Михайловича» (в графу «в нарушение пункта ПДД РФ». При этом данных о получении Куликовым данного определения либо направлении указанному лицу копии данного определения не имеется, кроме того, согласно представленным материалам постановление в отношении Куликова В.М. вынесено в иную дату (ДД.ММ.ГГГГ) и имеет другой номер (№);

- иные документы (сведения об извещении, копия доверенности, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – однако само ходатайство и определение, принятое по результатам его рассмотрения материалы дела не содержат; список нарушений, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, электронный больничный лист, сведения об извещении).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, относится ли транспортное средство №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Куликов В.М., к транспортным средствам, которое должно быть оснащено тахографом.

Отсутствуют такие данные (техническая характеристика транспортного средства <данные изъяты> и в материалах дела об административном правонарушении. При этом Куликову В.М. вменено нарушение правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (без установления данных о том, подлежит ли транспортное средство оснащению тахографом).

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При этом указанные категории (N2, N3, M2 и M3) соответствуют классификации, установленной в подпункте 1.1 приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств N ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (опубликовано 15 декабря 2011 г. на официальном сайте Евразийской экономической комиссии www.eurasiancommission.org в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"): Категория M2 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т; Категория M3 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т; Категория N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; Категория N3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Данных о том, относится ли транспортное средство <данные изъяты>, которым 17.02.2021 управлял Куликов В.М., к транспортным средствам, которое должно быть оснащено тахографом, не представлено и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что приказ № 440 Минтранса России не может иметь юридической силы, судья признает несостоятельным, поскольку данный приказ является действующим, а оспаривание (признание недействующим) нормативного правового акта может быть осуществлено в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства и имеет существенные недостатки, поскольку не содержит данных о том, относится ли транспортное средство, которым управлял Куликов В.М., к категории и виду транспортных средств, которые должны быть оснащены тахографами. Вместе с тем от установления данного обстоятельства напрямую зависит наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, а также наличие либо отсутствие самого события административного правонарушения.

Возможность устранения допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушения в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков на данной стадии нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения, то есть на момент принятия настоящего решения по жалобе истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при этом, поскольку срок давности привлечения Куликова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов Валерий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Валерия Михайловича на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                            И.А. Корнев