Решение от 22.04.2022 по делу № 8Г-3171/2022 [88-5134/2022] от 02.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5134/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        22 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0018-01-2014-002753-86 по заявлению Денисова Виктора Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка к Денисову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

по кассационной жалобе Денисова В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

установил:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 18 декабря 2014 г. исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка о взыскании с Денисова В.А. задолженности по арендной плате за землю удовлетворены.

Денисов В.А. 27 сентября 2021 г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 г.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением от 18 декабря 2014 г. с Денисова В.А. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за землю по договору №. Указанное дело рассмотрено в отсутствие Денисова В.А. Решение суда от 18 декабря 2014 г. Денисов В.А. не получал, поскольку проживал по иному адресу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Денисова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 декабря 2014г. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисовым В.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при подаче заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения в суд были представлены документы, подтверждающие невозможность участия в гражданском деле и получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик проживал по иному месту жительства, в связи с чем не имел возможности защищать свои права в суде. Однако изложенные обстоятельства и доказательства были отклонены судом без приведения оснований и мотивов отказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 г. по делу 2-2345/2014 исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка к Денисову В.А. о взыскании задолженности удовлетворены. С Денисова В.А. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате пользование земельным участком по договору № за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере 227 859 рублей 39 коп.; неустойка за период 10 января 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере 9 888 рублей 34 коп., неустойка за период с 12 сентября 2011 г. по 31августа 2013 г. в сумме 49 307 рублей 34 коп.; за период с 10 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 1 604 рубля 82 коп., а также с Денисова В.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 086 рублей 59 коп.

Согласно справке Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело 2-2345/2014 уничтожено по истечении срока хранения данной категории дел.

24 сентября 2021 г. Денисов В.А. обратился с суд с заявлением об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 г. с заявлением о восстановлении срока для его подачи.

Судом установлено, что в связи с неявкой Денисова В.А., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, гражданское дело № 2-2345/2014 было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

18 декабря 2014 г. судом была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 г.

Согласно копии паспорта Денисова В.А., ответчик с 21 января 1994 г. по 3 мая 2016 г. был зарегистрирован по <адрес>

Из общедоступных сведений с официального сайта ФССП России по Кемеровской области базы данных исполнительных производств, следует, что в отношении Денисова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, имелось возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа №

Разрешая требование Денисова В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.112 ГПК РФ, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения районного суда согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения как с даты вынесения мотивированного решения суда, так и с даты, когда Денисову В.А. стало известно о наличии решения суда, последним в суд не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Разрешая ходатайство Денисова В.А., суды верно приняли во внимание, что ответчик на момент рассмотрения дела имел регистрацию, проживал по адресу, в который судами направлялась почтовая корреспонденция.

Разрешая ходатайство Денисова В.А. о восстановлении процессуального срока, суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельств, что на момент вынесения заочного решения у суда имелась информация о фактическом проживании Денисова В.А. по <адрес> а также обстоятельств нарушения порядка доставки судебного извещения и/или направления судебной корреспонденции по иному адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем, положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагают произвольного применения содержащихся в ней положений и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Изложенные в судебных постановлениях выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с учетом установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░