Решение по делу № 11-20/2015 от 22.05.2015

Дело № 11-20/2015                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- ответчика Шилова В.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» к Шилову Виталию Андреевичу о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шилова Виталия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27 марта 2015 года (мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2015 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шилову В.А., мотивируя свои требования тем, что постановлением МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2013 г. в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Шилова В.А. к уголовной ответственности, установлена вина Шилова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 - застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Страховая Компания «ДАЛЬРОСМЕД». Данным преступлением истцу причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>, затраченных на оплату оказанной в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1., вследствие причинения вреда его здоровью. Причиненный ущерб истцу выражается в денежных средствах, оплаченных страховой медицинской организацией за оказанные потерпевшему ФИО1 медицинской помощи в составе сумм, перечисленных медицинской организации платежными поручениями за ноябрь 2013 г., на основании заключенного между СМО и медицинской организацией договора № 86 от 01.01.2013 г. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика Шилова В.А. в пользу ООО «Страховая компания» ДАЛЬРОСМЕД» в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 27.03.2015 г. исковые требования истца по иску ООО «Страховая компания «ДАЛЬРОСМЕД» к Шилову Виталию Андреевичу о возмещении имущественного вреда, удовлетворены полностью, с ответчика Шилова В.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, затраченных на лечение Дугина С.В., а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шилов В.А. представил жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в обоснование жалобы указал, что с решением не согласен в полном объеме.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.06.2015 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Шилова Виталия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 27.03.2015 г. по иску ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» к Шилову Виталию Андреевичу о возмещении имущественного вреда, по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Шилов В.А. полностью признал заявленные к нему исковые требования, указал, что когда решение выносилось мировым судьей он не был извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не имел информации за что с него взыскана данная сумма задолженности, теперь когда в суде апелляционной инстанции разобрались, то он согласен, что причинил своими действиями, а именно палкой вред здоровью ФИО1, фамилии его он не знал, но он высокого роста, он ударил его один раз по голове палкой, за что должен понести ответственность, в данном случае возместить затраты на лечение этого мужчины, он давал объяснения участковому по данному факту, он помнит, что к нему приходит участковый и брал с него объяснение, после его оглашения судом он подтверждает, что именно такое объяснение он и давал участковому.

В судебное заседание истец не явился в лице представителя, извещен в надлежащем образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, причин уважительности невозможности явки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Шилова В.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Констатировав в определении от 17.06.2015 г. наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, суд, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 37.03.2015 г. (мотивированное решение от 26.04.2015 г.).

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 г. в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Шилова В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, установлена вина Шилова Виталия Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в результате которого причине вред здоровью ФИО1, застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Страховая компания «ДАОЛЬ-РОСМЕД» (л.д.10-11).

Согласно лицевого счета пациента, медицинское учреждение КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» оказала медицинскую помощь ФИО1 (страховая организация, выдавшая полис – ООО «ДАЛЬ-РОСМЕД»), которая выразилась в хирургических услугах, а также приема врача-хирурга, в том числе повторного, общий счет составил <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно платежных поручений за 2013 г. ( № 468 от 13.11.2013 г., № 488 от 19.12.2013 г.) г. процессуальный истец оплатил КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» по счету ФИО1 денежные средства, затраченные на его лечение в сумме <данные изъяты> на основании заключенного между СМО и медицинской организацией договора № 86 от 01.01.2013 г. (л.д.4-7).

Согласно договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 86 от 01.01.2013 г., истец как страховая организация по п.1.1 договора обязуется возмещать лечебному учреждению КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь на основании счетов и реестра счетов по выплатам (л.д.12-19).

Согласно материала КУСП № от 25.11.2013 г. имеется объяснение Шилова В.А. от 30.11.2013 г., и которые он подтвердил после их оглашения судом в судебном заседании, в которых Шилов В.А. указал, что нанес не менее одного удара палкой по голове мужчины, находившегося в <адрес> в ночь с 25.10.2013 г. на 26.10.2013 г., отчего у мужчины пошла из головы кровь, а Шилов В.А. вышел из квартиры.

В материалах КУСП также имеются показания в виде объяснений самого потерпевшего ФИО1, который также указал, что в ночь с 25.10.2013 г. на 26.10.2013 г., находясь в <адрес> получил палкой по голове не менее 1-2 раза от неизвестно мужчины, зашедшего в квартиру, отчего у него пошла кровь, после чего он ничего не помнит, очнулся, когда его уже выносили на носилках работники скорой медицинской помощи.

Согласно справки КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» от 25.10.2013 г., имеющаяся в материалах КУСП у ФИО1, 42 года, поступившего в хирургическое отделение выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, стм, обширные рвано-ушибленные раны височной области слева, лобно-теменной области, алкогольное опьянение.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 531 от 12.11.2013 г. ФИО1, врачом-экспертом установлено, что при поступлении в больницу 25.10.2013 г. у ФИО1 имелись повреждения <данные изъяты>, данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (не менее трех) какого-либо твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в больницу и возможно при обстоятельствах, указанных в направлении, в связи с чем руководствуясь положениями п.8.1 Приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «ОБ утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., по медицинским критериям временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, ФИО1 были причинен легкий вред здоровью.

Также из акта СМО № 531 от 12.11.2013 г. судом установлено, что согласно исследовательской части указано, что 26.10.2013 г. ФИО1 в 00 часов 25 минут проведена операция № 333 – ПХО <данные изъяты>. Под местной анестезией проведена <данные изъяты>. Асептическая повязка. Швы спокойные на 01.11.2013 гг. Больной выписывается на амбулаторное лечение у хирурга и невролога. Швы снять на 10 сутки. Выставлен основной диагноз – <данные изъяты>. Ушибленные раны головы. На стационарном лечении находился 7 дней, с 25 октября по 01 ноября 2013 года.

Из исследованных судом медицинских документов о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 и объему медицинской помощи, оказанной ему, включая проведение операции по удалению девитализированных тканей и наложение швов на раны, а также периода нахождения ФИО1 сначала на стационарном лечении – 7 дней, а впоследствии и на амбулаторном лечении, суд приходит к выводу, что объем лечения ФИО1 как в больнице при стационарном лечении, так и в последствии при нахождении его на амбулаторном лечении, полностью соответствует тем затратам по суммам, которые отражены в личном счете пациента ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

При этом следует учитывать, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства факта причинения ему вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст.1064, ст.1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика Шилова В.А. возникла обязанность возместить страховой медицинской организации расходы на лечение ФИО1 и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд признает признание иска ответчиком Шиловым В.А., поскольку такое признание не противоречит установленным и исследованными судом обстоятельствам дела, в связи с чем признает исковые требования к Шилову В.А. со стороны медицинской страховой организации законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27 марта 2015 года (мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2015 года) по иску ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» к Шилову Виталию Андреевичу о возмещении имущественного вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» к Шилову Виталию Андреевичу о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шилова Виталия Андреевича в пользу ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, затраченные на лечение ФИО1.

Взыскать с Шилова Виталия Андреевича в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 87 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Шилова В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2015 года.

Председательствующий судья               Е.Н. Головина