Решение по делу № 33-13069/2022 от 26.10.2022

34RS0004-01-2022-002084-59

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33-13069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1869/2022 по иску ПАО Сбербанк к Пономаревой Марии Владимировны, Сытиной Наталье Владимировне, Сытину Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пономаревой Марии Владимировны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк к Сытиной Наталье Владимировне, Сытину Александру Вениаминовичу и иным наследникам <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Марии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность <.......> по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года в размере 178492 рубля 16 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 769 рублей 84 копейки, то есть всего – 183 262 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности <.......> по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года с Сытиной Натальи Владимировны и Сытина Александра Вениаминовича – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Пономаревой М.В. – Успехова М.С., возражавшего против иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономаревой М.В., Сытиной Н.В., Сытину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и <.......> был заключён кредитный договор № <...>.

Сумма просроченного основного долга по состоянию на 17 марта 2022 года составляет 136469 рублей 02 копейки, сумма просроченных процентов – 42011 рублей 92 копейки, неустойка – 11 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать эту задолженность в сумме 178492 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 769 рублей 84 копейки с наследников <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с нее просроченных процентов в сумме 42011 рублей 92 копейки.

Выражая несогласие с решением суда, Пономарева М.В. указывает, что не была извещена надлежащим образом в судебное заседание, в связи с чем, была лишена возможности давать пояснения и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку Пономарева М.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19 июля 2022 года, на основании указанной нормы постановленное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с разрешением спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 23 ноября 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и <.......> был заключён кредитный договор на сумму 166 121 рубль на 48 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом <.......> уплачивает ПАО Сбербанк неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п.п. 4.2.3., п.4 общих условий кредитования, ПАО Сбербанк имеет право потребовать от <.......> досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения <.......> его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 марта 2022 года сумма долга <.......>. перед банком составляет 136469 рублей 02 копейки, сумма просроченных процентов – 42011 рублей 92 копейки, неустойка – 11 рублей 22 копейки (л.д. 11).

Расчёт истца судом проверен и признается правильным.

<.......> умер (л.д. 6).

Как следует из наследственного дела № <...>, наследником по закону является его дочь Пономарева М.В. (л.д. 31).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости следует, на момент смерти <.......> принадлежала 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 80). Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 688615 рублей 84 копейки, т.е. кадастровая стоимость принадлежащей умершему 1/3 доли данного жилья - 562872 рубля.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, <.......> на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 84).

Регистрация транспортного средства прекращена 3 декабря 2020 года в связи со смертью.

Учитывая, что истец заявил требование к наследнику, принявшему наследство, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к Пономаревой М.В. – 1/3 доли указанной выше квартиры, превышает сумму долга умершего перед банком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пономаревой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 136469 рублей 02 копейки, суммы просроченных процентов – 42011 рублей 92 копейки, неустойки – 11 рублей 22 копейки, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 769 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Сытину А.В. и Сытиной Н.В. о взыскании задолженности подлежит отказать, поскольку данные лица, не принимавшие наследство после смерти <.......>, не отвечают по долгам наследодателя.

Доводы Пономаревой М.В. о том, что задолженность ее отца по кредитному договору должна быть оплачена страховой компанией, с которой он заключил соответствующий договор, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование жизни», <.......> был застрахован в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья (заявление на страхование от 25 апреля 2019 года).

19 апреля 2021 года страховая компания самостоятельно запросила дополнительные документы для рассмотрения вопроса о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая в отношении <.......>, а именно: подписанное <.......> заявление на страхование, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти <.......> у ПАО Сбербанк (выгодоприобретателя) и наследников <.......>

Также ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» этим лицам было предложено представить дополнительные документы с указанием причины смерти, исходя из предусмотренного договором страхования перечня (наступление смерти в результате заболевания или в результате несчастного случая).

Помимо изложенного, страховой компанией указано, что на дату 22 августа 2021 года указанные в письме документы в адрес ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступали, в связи с чем, до предоставления вышеуказанных сведений принять решение о признании заявленного события страховым случае и о страховой выплате не представляется возможным (л.д. 10).

Данное письмо было направлено по адресу: <адрес>, т.е. по адресу жилого помещения, 1/3 долю которого унаследовала Пономарева М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пономарева М.В. не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию, не направляла запрашиваемые документы, тогда как доступ к ним имела как наследник <.......>

Кроме того, принятие решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения не входит в полномочия банка.

Сам факт наличия договора страхования, заключенного <.......>, не освобождает ответчика, принявшего наследство в виде имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору, от исполнения обязательств перед банком.

Утверждения представителя Пономаревой М.В. - Успехова М.С. об истечении срока исковой давности противоречат материалам дела, с которыми представитель был ознакомлен.

Так, в материалах дела имеется выписка по счету (л.д. 12), из которой следует, что датой последнего внесения платежа по погашению задолженности по кредиту является 28 октября 2020 года (сумма списания 788 рублей 65 копеек).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку платежи перестали вноситься с 25 ноября 2020 года, то 25 ноября 2020 года ПАО Сбербанк узнал о нарушении своего права. Следовательно, в данном случае срок исковой давности истёк бы 25 ноября 2023 года, если бы банк не инициировал обращение в суд с настоящим иском.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение представителя Пономаревой М.В. – Успехова М.С. об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика и её представителя о снижении суммы взыскиваемых банком процентов по кредитному договору по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер процентов предусмотрен данным соглашением (п.12) и не может быть снижен в соответствии с правилами указанной нормы ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования банка к наследнику умершего заемщика <.......> – Пономаревой М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пономаревой Марии Владимировне, Сытиной Наталье Владимировне, Сытину Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Марии Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года в размере 178 492 рубля 16 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 769 рублей 84 копейки, то есть всего – 183 262 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2019 года с Сытиной Натальи Владимировны и Сытина Александра Вениаминовича – отказать.

Председательствующий:

Судьи: