Решение от 13.09.2023 по делу № 2-1980/2023 от 06.02.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000582-51

Дело № 2-1980/2023 Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

с участием представителя истца – Гурьянова И.А., действующего на основании доверенности от *** серии ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуровой Виктории Александровны к Прохорову Александру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании ущерба,

установил:

Кунгурова В.А. обратилась в суд с иском к Прохорову А.Е., ООО «Сервис» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, водитель – Прохоров А.Е., собственник – ООО «Сервис»; Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ***, водитель и собственник – Кунгурова В.А.; Киа, государственный регистрационный номер ***, водитель – Глухов В.Ю., собственник – Овсепян С.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя Прохорова А.Е. в заявленном дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, свою вину он не оспаривал. Сведений о том, что данное лицо незаконно завладело транспортным средством ООО «Сервис», не имеется, кроме того, в ходе разговора Прохоров А.Е. указывал на то, что в момент происшествия он оказывал услугу по перевозке пассажиров и тем самым осуществлял свою трудовую функцию, все претензии относительно причиненного ущерба просил адресовать непосредственному начальству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен истец обратилась к ***9 согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 281600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ООО «Сервис» и Прохорова А.Е. в пользу Кунгуровой В.А. имущественный ущерб в размере 281600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 6076 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кунгуровой В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Относительно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Прохоровым А.Е. и ООО «Сервис», пояснил, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, находится в лизинге, и в договоре аренды должно быть отражено письменное согласие лизингодателя на его заключение, чего в тексте спорного договора нет. Следовательно, данный договор имеет юридическую силу для третьих лиц только с момента предоставления лизингодателем согласия на передачу автомобиля в сублизинг. Также в материалы дела не представлена информация, подтверждающая внесение арендатором арендных платежей по вышеуказанному договору, сам по себе факт заключения договора не может с однозначностью свидетельствовать о надлежащем порядке передачи автомобиля, ответчик не доказал действительность договора аренды, который, по мнению истца, был заключен с целью прикрыть наличие служебных правоотношений между Прохоровым А.Е. и ООО «Сервис». При этом, исходя из имеющегося договора аренды и акта приема-передачи, можно сделать вывод о том, что обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности лежала на ООО «Сервис», которое данную обязанность не исполнило, имевшийся у самого Прохорова А.Е. полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие, более того, был выдан в отношении иного автомобиля. Вследствие того, что автомобиль был передан во владение Прохорова А.Е. ненадлежащим образом, фактическим владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Сервис», которое, таким образом, солидарно несет ответственность за причиненный вред.

Ответчик Прохоров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании ответчик своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение о наличии полиса ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заказу юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия оно не являлось владельцем автомобиля, который находился в пользовании Прохорова А.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Между ответчиками трудовой или иной договор не заключался, доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заданию данного юридического лица не представлено. Таким образом, владельцем транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия и лицом, несущим обязанность по возмещению ущерба, являлся Прохоров А.Е.

Третье лицо Овсепян С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном мнении к иску полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве указывает, что, несмотря на наличие статуса собственника транспортного средства, данное юридическое лицо не является его фактическим владельцем, автомобиль не эксплуатирует, страхование ответственности осуществлять не обязано, ранее передало транспортное средство в лизинг ООО «Сервис». Солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях, законом не предусмотрена. При этом ООО «Контрол лизинг» не возражало относительно передачи ООО «Сервис» спорного транспортного средства в сублизинг/аренду.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, не была застрахована, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общему правилу, предусмотренному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, под управлением Прохорова А.Е.; Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Кунгуровой В.А.; Киа, государственный регистрационный номер ***, под управлением Глухова В.Ю. и принадлежащее на праве собственности Овсепяну С.М. (т. 1, л.д. 89).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Прохоров А.Е., в отношении которого определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1, л.д. 89).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указанный Прохоровым А.Е. при оформлении дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО серии *** ***, оформленный в СПАО «Ингосстрах», к данному времени прекратил свое действие, а кроме того, оформлялся в отношении иного автомобиля (т. 1, л.д. 159-161).

В свою очередь, гражданская ответственность Кунгуровой В.А. была застрахована по полису ОСАГО серии *** *** в ООО «СК «Согласие», к которому она обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 189). В осуществлении прямого возмещения убытков страховой компанией отказано по причине незастрахованности гражданской ответственности причинителя вреда, заявителю рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 191).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, которым управлял Прохоров А.Е., принадлежит на праве собственности ООО «Контрол лизинг», однако, наряду с несколькими автомобиля аналогичной комплектации, предоставлено во временное владение и пользование ООО «Сервис» по договору лизинга от ***, заключенному на срок 36 месяцев (л.д. 118-122).

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в фактическом владении причинителя вреда на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, в соответствии с которым ООО «Сервис» (арендодатель) предоставило ему во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, а Прохоров А.Е. (арендатор) обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 103-105).

По условиям данного договора арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п. 3.3.1). Договор заключен сроком на семь суток и автоматически пролонгируется в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. п. 6.1, 6.2).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Нормой ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу изложенных норм гражданского законодательства, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению непосредственно арендатором имущества, который, соответственно, признается владельцем соответствующего источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (иным титульным владельцем) этого имущества, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за причинение вреда в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Рассматриваемые исковые требования, предъявленные одновременно к Прохорову А.Е. и ООО «Сервис», мотивированы тем, что, по мнению истца, данные лица на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях, а непосредственный причинитель вреда, фактически выполняя распоряжения работодателя, не являлся владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В настоящем случае, однако, доводы искового заявления в части необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред на ООО «Сервис» сводятся к предположениям, никакими доказательствами не подтверждаются ни прямо, ни косвенно.

Так, согласно ответу Отделения СФР по Свердловской области на судебный запрос в региональной базе данных на Прохорова А.Е. сведений от работодателей не имеется (т. 1, л.д. 170), то есть данное лицо в юридически значимый период не являлось работником ООО «Сервис», за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы.

При этом основным видом деятельности ООО «Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются именно аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что также согласуется с вышеотмеченным предметом договора лизинга, заключенного с ООО «Контрол лизинг»; деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, в свою очередь, указана в качестве одной из множества дополнительных – наряду, например, с установкой дверей и деятельностью в области права (т. 1, л.д. 16-32).

Кроме того, легковой автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер Р179КХ198, послуживший источником причинения вреда, не является специальным транспортным средством и не предназначен для каких-либо особых целей, предполагающих его использование специализированными организациями либо иными профессиональными участниками гражданского оборота.

По мнению суда, в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных свидетельствовать о сохранении за ООО «Сервис» статуса владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия при установленности ранее состоявшейся передачи имущества Прохорову А.Е. во исполнение договора аренды, в том числе доказательств существования между ответчиками отношений трудового характера и фиктивности передачи владения по договору аренды, оснований для применения повышенного стандарта доказывания к арендодателю, который продолжал бы считаться владельцем транспортного средства, пока не доказано иное, не имеется.

Каких-либо доказательств в рассматриваемой части самим Прохоровым А.Е., который в ходе судебного разбирательства полагал надлежащим ответчиком ООО «Сервис», ссылаясь на нахождение с данной организацией в фактических трудовых отношениях, то есть разделял с истцом общий в этом отношении процессуальный интерес, также не представлено, хотя для него как непосредственного участника подобного правоотношения представление таковых не должно представлять сложность.

Доводы истца относительно того, что в нарушение требований закона ООО «Сервис» не было получено согласие собственника транспортного средства на передачу последнего в субаренду (сублизинг) (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, опровергаются сведениями, предоставленными на запрос суда непосредственно ООО «Контрол лизинг».

Более того, нарушение сторонами договора аренды требований закона относительно необходимости получения согласия третьего лица на его заключение в соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием оспоримости такой сделки, отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом в качестве самостоятельного основания ничтожности договора не предусмотрено. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды может оцениваться лишь на предмет оспоримости, а потому признание его недействительным подлежит осуществлению только в судебном порядке посредством предъявления третьим лицом соответствующего иска; подобные обстоятельства совершения сделки сами по себе, в отсутствие требований лизингодателя о признании договора аренды недействительным, не влияют ни на действительность такого договора, заключенного без его согласия, ни на правовой статус арендатора (сублизингополучателя) как владельца источника повышенной опасности.

Что касается указаний участвующих в деле лиц на отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по вине ООО «Сервис», то для разрешения настоящего спора данное обстоятельство также правового значения не имеет, так как не порождает множественность лиц на стороне владельца источника повышенной опасности и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, основанием для наступления солидарной ответственности данного ответчика с непосредственным причинителем вреда применительно к п. 1 ст. 1079, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Если Прохоров А.Е. полагает, что ООО «Сервис» как арендодателем транспортного средства не были исполнены какие-либо обязательства из договора аренды, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в самостоятельном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ни ООО «Контрол лизинг», ни ООО «Сервис» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись владельцами источника повышенной опасности – автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ***. Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Прохорова А.Е., управлявшего автомобилем на законных основаниях в силу заключенного между ним и ООО «Сервис» договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, следовательно, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от *** ***, подготовленным ***10 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Кунгуровой В.А., составляет 281600 руб. (л.д. 33-38).

Выводы, изложенные в указанном заключении, участвующими в деле лицами под сомнение не ставились, и причинителем вреда, который признан судом надлежащим ответчиком по делу, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

Таким образом, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, с причинителя вреда Прохорова А.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в пользу потерпевшей Кунгуровой В.А. надлежит взыскать возмещение причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в ***11 за подготовкой экспертного заключения от *** ***, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, Кунгурова В.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание платных услуг от *** № ***, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от *** (л.д. 55-56).

Суд полагает, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку они понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, их возмещение в полном объеме подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу.

Из материалов дела также усматривается, что при обращении в суд истцом были понесены необходимые почтовые расходы в размере 280 руб. 64 коп. (л.д. 62), 214 руб. (л.д. 64) и 214 руб. (л.д. 67), всего на сумму 708 руб. 64 коп. Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из присущих гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности и состязательности, взысканию с надлежащего ответчика в счет понесенных истцом почтовых расходов подлежит 642 руб. – сумма, заявленная ко взысканию при подаче иска.

В связи с обращением в суд с настоящим иском имущественного характера Кунгурова В.А. согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от *** также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика по общим правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым иском Кунгурова В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от *** и кассовые чеки (л.д. 57-58).

Соответствие размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя требованиям необходимости, оправданности и разумности ответчиком по существу не оспорено. Как полагает суд, понесенные расходы в полной мере соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, включавших в себя подготовку и подачу искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, а также цене иска, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

За совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом, истцом было уплачено 2690 руб., что подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса (л.д. 61).

Между тем расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста нотариальной доверенности, выданной Кунгуровой В.А. на представителя, усматривается, однако, что она выдана на общее представление интересов доверителя во всех судебных и иных учреждениях, то есть не в связи с данным конкретным гражданским делом. Соответственно, расходы по нотариальному удостоверению представленной доверенности не относятся к судебным издержкам и отнесению на счет ответчика по настоящему спору не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 076 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░