Решение по делу № 2-65/2022 (2-2352/2021;) от 26.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 по иску Петухова Александра Владимировича к Карасевой Наталье Геннадьевне, Федотовой Валентине Ефимовне о взыскании двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Петухов А.В. первоначально обратился в суд с названным выше иском к Карасевой Н.Г., указав в обоснование, что 12 сентября 2021 года между истцом Петуховым А.В. и ответчиком Карасевой Н.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому истец и ответчик выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... Цена будущего договора определена в п.2.1 и составляет 830000 рублей. Считает, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи, так как в соответствии с п.2.2.2 предварительного договора стороны определили, что все переданные покупателю в день подписания предварительного договора денежные суммы считаются задатком. Согласно условиям договора истец внес ответчику Карасевой Н.Г. задаток в размере 30000 рублей. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Петухов А.В. первоначально просил взыскать с Карасевой Н.Г. в свою пользу задаток в двойном размере в сумме 60000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2021 года, принятым в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова В.Е., статус которой по ходатайству истца определением суда был в последующем изменен на статус соответчика, в связи с чем Петухов А.В. окончательно просит: взыскать солидарно с Карасевой Н.Г. и Федотовой В.Е. задаток в двойном размере в сумме 60000 рублей в свою пользу; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Петухов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Петухова А.В. – Семин А.Г., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2021 года, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, считает, что соглашение о задатке сторонами достигнуто, что подтверждается распиской. Сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца Федотовой В.Е. и ее доверенного лица Карасевой Н.Г., поскольку они не уведомили надлежащим образом соседей по коммунальной квартире о намерении продать комнату, из-за чего банк отказал Петухову в предоставлении кредитных средств на приобретение комнаты. В другой банк истец Петухов А.В. обращаться не стал, поскольку там были другие процентные ставки, наличных в достаточном размере у него нет.

Ответчик Карасева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, а также представила письменные возражения. В своих возражениях Карасева Н.Г. иск не признала. При этом не отрицает факт передачи Петуховым А.В. ей денежных средств в размере 30000 рублей, считает, что деньги были переданы им в подтверждение своих намерений купить квартиру. Денежные средства она передала собственнику комнаты своей матери Федотовой В.Е. Цена комнаты составляла 830000 рублей. Поскольку полной суммы, необходимой для покупки, у Петухова А.В. не было, то он заявил о намерении получить в Сбербанке ипотечный кредит. С целью предоставления истцу ипотеки они вместе с матерью передали в организацию «Дом Клик» все необходимые для сделки документы. Считает, что ее мать выполнила все обязательства продавца. В начале октября 2021 года ПАО Сбербанк выдвинуло условие о предоставлении нотариального согласия на сделку соседей по коммунальной квартире, в которой расположена комната. Поскольку все уведомления в установленный законом срок были направлены ответчиками заказной корреспонденцией, Петухову А.В. было предложено разделить расходы на нотариальное удостоверение согласия соседей. Петухов не согласился и отказался заключать кредитный договор с ПАО «Сбербанк». На предложение оформить кредит в другом банке, он также отказался. Сторона продавца два месяца ожидала от Петухова А.В. ответа по поводу покупки квартиры, по его требованию выбросили из комнаты мебель, заказывали услуги клининговой службы. Но он отказался от сделки сам. При этом предварительный договор 12 сентября 2021 года не заключался, соглашения о задатке не подписывали.

Представитель ответчика Карасевой Н.Г. – Плешков И.О., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что переданная сумма не является задатком, поскольку соглашение о задатке предполагает письменную форму, указание на задаток и меру ответственности. Переданные денежные средства были потрачены на предпродажную подготовку комнаты, сторона продавца до сих пор готова совершить сделку, покупатель сам уклоняется от сделки.

Ответчик Федотова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражения на иск. В своих возражениях иск не признает, задаток от истца она не получала, доказательств, подтверждающих заключение соглашения о задатке истцом не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика Федотовой Е.В. находится жилое помещение - ... что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи комнаты, копией акта приема-передачи, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38-39,55,56,57). Ответчик Карасева Н.Г. является дочерью Федотовой Н.Г. (л.д.58,59).

Как следует из пояснений сторон, Федотова В.Е. и Петухов А.В. устно договорились о приобретении Петуховым А.В. указанной комнаты у Федотовой Е.В.

12 сентября 2021 года Карасева Н.Г. получила от Петухова А.В. денежные средства в размере 30000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой указано, что данная сумма получена ею в качестве оплаты за комнату №9, расположенную в квартире ... по договору продажи жилого помещения от 12 сентября 2021 года. (л.д.9) Факт передачи Петуховым А.В. Карасевой Н.Г. денежных средств в размере 30000 рублей сторонами не оспаривается. Из возражений Карасевой Н.Г. также следует, что данные денежные средства она передала собственнику комнаты Федотовой Н.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петухов А.В. указывает, что между ним и продавцом комнаты заключен предварительный договор и достигнуто соглашение о задатке, основной договор не был заключен по вине ответчиков, в связи с чем просит взыскать сумму задатка в двойном размере.

Между тем, суд не соглашается с доводами Петухова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию. Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей, но не обладает обеспечительной функцией.

Соглашение о задатке может быть составлено как в виде отдельного документа, так и являться одним из положений предварительного договора, заключенного сторонами. При этом соглашение является двусторонним. В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

В соответствии со статьей 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, вопреки утверждениям представителя истца Семина А.Г., между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, поскольку в письменной форме договор сторонами подписан не был, а в силу положений п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В письменной форме договор не заключался, устные же переговоры не могут расцениваться как заключение предварительного договора. Расписку Карасевой Н.Г. также нельзя расценить в качестве предварительного договора купли-продажи, она подтверждает лишь факт передачи денежных средств, не содержит условия о заключении в будущем основного договора купли-продажи, не содержит пункты, позволяющие установить условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Нельзя квалифицировать данную расписку и в качестве соглашения о задатке, поскольку она не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, выдана в одностороннем порядке, без указания на обеспечительную функцию, более того, выдана не продавцом, а иным лицом, документов, подтверждающих соответствующие полномочия, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.380 и ст.381 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами Петуховым А.В. и Федотовой В.Е. не достигнуто соглашение о задатке, денежная сумма в размере 30000 рублей, переданная Петуховым А.В. Карасевой Н.Г. для Федотовой В.Е. в качестве оплаты за комнату, то есть в счет платежа по возможной будущей сделке, по своей правовой природе задатком не является, следовательно, истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между покупателем Петуховым А.В. и продавцом Федотовой В.Е. заключен не был по причине отсутствия у покупателя всей необходимой для покупки денежной суммы, то есть фактически по вине истца, что подтверждается пояснениями сторон, проектом договора купли-продажи. Доводы стороны истца о том, что он не стал заключать сделку с Федотовой В.Е. из-за отказа ПАО «Сбербанк» в заключении кредитного договора, по вине стороны ответчика, не предоставившего нотариально удостоверенные согласия собственников иных комнат в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку Петухов А.В. мог обратиться за получением кредитных средств в иную кредитную организацию, не обязательно ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова А.В. к Федотовой В.Е. и Карасевой Н.Г. о взыскании двойной суммы задатка. Виду того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Петухова Александра Владимировича к Карасевой Наталье Геннадьевне, Федотовой Валентине Ефимовне о взыскании двойной суммы задатка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2022 года

Судья: