Решение от 08.09.2020 по делу № 8Г-20934/2020 от 28.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 20866/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому совету, Жилищному управлению Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании, понуждении совершить действия,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО11 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому совету, Жилищному управлению Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании, понуждении совершить действия.

В обоснование требований указал, что решением исполкома Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлено жилое помещение – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Симферополя и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения , а ДД.ММ.ГГГГ – договор о передаче помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

    Между тем ответчикам было предоставлено жилое помещение, непригодное для проживания, не отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, согласно законодательству РФ. Сохранение данного помещения нарушает права других лиц, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, нарушает права истца ФИО3 на беспрепятственное пользование его имуществом, поскольку находится в непосредственной близости к лестнице, обеспечивающей доступ истца в принадлежащее ему жилое помещение.

    На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решение исполкома Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения <адрес>, признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Симферополя и ФИО1, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения в собственность граждан, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, устранить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой по <адрес> путем сноса помещений <адрес>, обязать Администрацию г. Симферополя за счет собственных средств снести помещение квартиры по указанному адресу, а также обязать ФИО1 за счет собственных средств демонтировать <адрес>

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО12 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований истец указал, что несмотря на находящиеся в материалах дела доказательства судами необоснованно и неправомерно сделан вывод, что кроме того, даже при наличии угрозы обрушения соседней квартиры истцом необоснованно требование о сносе, что является крайней мерой и по мнению суда, не отвечает характеру угрозы нарушения прав. Суд нарушил требования статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также пояснения эксперта ФИО8 Судами не дана надлежащая оценка находящегося в материалах дела строительно-технического заключения -РК от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Прайс-Серзис». Также не учтены пояснения данные экспертом ООО «Прайс-Сервис», ФИО9 Кроме того, судами не учтено и не принято во внимание, что дальнейшая эксплуатация спорного строения создаёт угрозу жизни и здоровья истца, и его имуществу, также спорное строение не является квартирой и не может быть предметом приватизации.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Симферополя и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом, в отношении которого не принимались обжалуемые решения органов власти, не представлено доказательств нарушения обжалуемыми актами его прав, охраняемого интереса или наступления в результате их принятия неблагоприятных для ФИО3 последствий, а также не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащей ему квартиры. Кроме того, передача ответчикам в пользование и собственность жилого помещения, не пригодного для проживания, прав иных лиц, в том числе ░░░3, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-20934/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Шестаков Илья Николаевич
Ответчики
Симферопольский городской совет
Семилетко Екатерина Николаевна
Администрация города Симферополя
Жилищное управление департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя
Другие
Росреестр Республики Крым
Гогина Наталья Ивановна
Новосельцев Сергей Леонидович
Бархатова Юлия Александровна
Орган опеки и попечительства в лице управления по охране прав детства департамента по делам детей Администрации города Симферополя
Шабанова Наталия Валериевна
Прокуратура Киевского района г. Симферополя
Вовк Дмитрий Алексеевич
Мищенко Валерий Петрович
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Грибанов Ю. Ю.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
08.09.2020Судебное заседание
08.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее