Решение по делу № 33-4695/2022 от 12.07.2022

УИД: 47RS0004-01-2021-006186-22

Дело № 33-4695/2022

№ 2-928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре          ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-928/2022 по иску ФИО19, ФИО20 к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца ФИО3 и ее представителя Ворончихина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании договора от 10 сентября 1992 года бесплатной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они, как лица, занимающие указанную квартиру, отнесенную к муниципальному жилищному фонду, на основании ордера, имели право на ее приватизацию. Вместе с тем, в нарушение их прав, квартира приватизирована ФИО2, с которым ФИО3 состояла в браке до 20 июня 1994 года и, который приходился отцом ФИО4 (ранее ФИО17) ФИО12, что приватизация произведена с нарушением их прав, истцы просят признать договор приватизации недействительным и аннулировать произведенную БТИ Всеволожского района Ленинградской области регистрацию права собственности за ФИО2 на квартиру в целой доле, занесенную в реестровую книгу № 65, лит.№158-205 от 17 декабря 1992 года.

Ввиду смерти ФИО2 – стороны оспариваемого договора, наступившей 2 марта 2003 года, судом определен круг лиц: из материалов наследственных дел видно, что наследниками ФИО2, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлись его мать ФИО13, дочь ФИО4 (ФИО17) Е.А., дочь ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО3, истцом по делу, прекращен 20 июня 1994 года.

Мать ФИО2 – ФИО13 умерла 3 апреля 2021 года, ее наследниками, согласно материалов наследственного дела, являются ФИО4 (истец по делу), ФИО1

Протокольным определением от 18 мая 2022 года суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, вынесенным в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцами было подано уточненное исковое заявление, сведения о котором в материалах дела отсутствует. Договор приватизации являлся четырехсторонним, однако присутствуют подписи только двух сторон. В договоре отсутствует подпись ФИО3 До 2021 года истец не знала, что спорная квартира была приватизирована в 1992 году, узнала о приватизации при оформлении наследственных прав после смерти ФИО13, матери бывшего мужа.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, ответчиков, третьего лица.

Заслушав, представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела 10 сентября 1992 года между администрацией Всеволожского района Ленинградской области с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В БТИ Всеволожского района Ленинградской области за ФИО2 произведена регистрация права собственности на данную <адрес> лит.№ 158-205 от 17 сентября 1992 года.

Постановлением администрации МО «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области № 467 от 25 апреля 1991 года спорному жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении истцам в заявленных требованиях суд первой инстанции указал, что при проявлении должной степени заботы, истцы не могли не знать о регистрации права собственности на квартиру в соответствии с договором приватизации от 10 сентября 1992 года единолично за ФИО2, счел возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд только 27 мая 2021 года, то есть по прошествии более 28 лет с момент когда о сделке могло быть известно ФИО3 и более 17 лет, когда о сделке могло быть известно ФИО14

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение указанного императивного требования закона влечет ничтожность приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления настоящего иска, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Оспариваемая истцами сделка совершена 10 сентября 1992 г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года).

Главами 3 и 6 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными, на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 данного Кодекса.

В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений ФИО3 до 2021 года не была уведомлена о приватизации спорной квартиры единолично умершим ФИО2, о приватизации спорной квартиры узнала при оформлении наследственных прав после смерти ФИО13 в апреле 2021 года.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2021 года в отношении спорной квартиры отсутствую сведения о зарегистрированных правах.

Согласно справке Всеволожского районного № 1 Управления технической инвентаризации от 19 августа 2003 года, выданной ФИО15, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО15 указаны собственниками квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.09.1992, р.-2-314.

Из буквального содеражания договора передачи квартиры в собственность от 10.09.1992, р.-2-314 следует, что договор заключен между <адрес> и гражданами ФИО2, ФИО3 жена, ФИО15 дочь, при этом спорная квартира передается в общую совместную собственность ФИО2 с учетом количества членов семьи три человека.

Между тем согласно выписке из реестровой книги Отделения ГУП «Леноблинвенатизация» «Всеволожское БТИ» от 18.11.2020 № 406 квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО2 на основании договора передача квартиры в собственность граждан от 10.09.1992, р.-2-314.

Учитывая указанное, принимая во внимание противоречия в представленных в материалы дела документах в части указания сведений о собственниках квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, при этом о нарушении их прав истцы могли узнать не ранее 18 ноября 2020 года, тогда как с настоящим иском обратились в 27 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий                     

Судьи: