Решение по делу № 33-621/2024 от 19.02.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-8150/2023

№33-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению А.И. к Администрации города Кургана, И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что истец являясь собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, <...> в 12 час. 55 мин. двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге по адресу: <адрес> совершил наезд на лошадь, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП А.Т. от <...> величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488776 рублей 08 копеек. В связи с оплатой услуг указанного эксперта истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей.

Полагал виновными в ДТП владельца лошади В.Г., который не обеспечил содержание животного в условиях, исключающих его выход на проезжую часть, а также Администрацию г. Кургана, допустившую безнадзорное нахождение животного на проезжей части.

<...> В.Г. умер, обязательства по возмещению материального вреда остались неисполненными. В связи со смертью причинителя вреда И.С., как наследник умершего, принявшая наследство, обязана нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Просил суд взыскать с И.С. и Администрации г.Кургана в счет возмещения ущерба 488776 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8088 рублей.

Истец И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик И.С., ее представитель, действующий по ордеру, адвокат С.В. исковые требования не признали, дали пояснения по доводам, изложенным в возражениях на иск, указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лошади, перебегающие проезжую часть в момент ДТП, принадлежали на праве собственности В.Г. не представлено.

Представитель ответчика Администрации г.Кургана в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «<...>», <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования А.И. удовлетворены частично.

С Администрации г. Кургана в пользу А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 342143 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 рубль 43 копейки. В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Кургана, ее представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что причинно-следственная связь между причинением имущественного ущерба А.Н. и каким-либо виновным действием или бездействием Администрации г.Кургана ничем не доказана.

Указывает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяет в лице Администрации г.Кургана орган местного самоуправления городского либо сельского поселения, в то время как Уставом муниципального образования г.Кургана город Курган наделен статусом городского округа. Вопросы местного значения и права органов местного самоуправления городского округа урегулированы статьями 16, 16.1 вышеупомянутого Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», буквальное толкование которого позволяет констатировать наличие лишь возможности у органов местного самоуправления городского округа осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, но никак не говорит о возникновении у них соответствующей обязанности, не устанавливают соответствующую обязанность и положения Устава муниципального образования г.Курган.

Выражает свое несогласие со ссылкой суда первой инстанции на положения постановления Правительства Курганской области от 01.07.2019 № 229 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курганской области». Указывает, что ни законодательством Курганской области ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязанности органов местного самоуправления по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Оспаривает исключение из состава ответчиков И.С., которая является наследником, и, следовательно, правопреемником В.Г., который осуществлял выпас и присмотр за лошадьми в день ДТП, то есть фактически являлся собственником сбитой лошади, которую в последующем увел с места ДТП.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кургана отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Кургана – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО1Д.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца А.И. по доверенности А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик И.С. и ее представитель С.В. поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще с учетом положений статьи 113 и части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> в 12 час. 55 мин. на участке автодороги по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак № под его управлением и сельскохозяйственным животным (лошадь).

По факту ДТП старшим инспектором ДПС ОБДПС УМВД Россиии по г. Кургану в отношении водителя А.И. <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД Россиии по г. Кургану от <...> по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Кургану от <...> производство по делу об административном правонарушении по факту наезда <...> А.И. на животное при управлении автомобилем <...> (государственный регистрационный знак № по <адрес> было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении имеется ссылка на невозможность установления личности погонщика животного.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП А.Т. от <...> составила 488 776 рублей 08 копеек.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 137, 210, 230, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»), пунктом 2 статьи Закона Курганской области от 27.06.2018 № 81 «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных», пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Курганской области от 01.07.2019 № 229 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курганской области» суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец лошади не был установлен, поэтому частично ответственность по возмещению вреда (70%) подлежит возложению на Администрацию г. Кургана в связи с бездействием, связанным с выявлением и задержанием безнадзорных сельскохозяйственных животных.

С таким выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный в результате ДТП материальный ущерб на Администрацию г. Кургана суд апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из норм пункта 15 части 1 статьи 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Уставом муниципального образования г.Курган, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 в пункте 1.16 статьи 5.1 отнесено право органа местного самоуправления (Администрации г. Кургана) на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения указанного федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 137 ГК РФ животные признаются имуществом. На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае лошади, лежало бремя его содержания. Именно собственник лошади должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

При разрешение настоящего спора по делу подлежало установление владельца лошадей, являющихся сельскохозяйственными животными и как правило, имеющими собственника.

Объективных сведений, свидетельствующих о том, что лошадь, которую на автомобиле сбил истец А.И., являлась диким животным, либо животным без владельцев, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Так, из пояснений истца, отобранного у него непосредственно после ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что с места ДТП сбитую лошадь увел хозяин, который проигнорировал его просьбы назвать установочные данные. Данное лицо истец А.И. опознал как ответчика В.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску А.И. к В.Г. о возмещении ущерба (протокол судебного заседания от <...>).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении также были отобраны объяснения у А.С. и В.Г.

Так А.С. пояснил, что <...> около 13 час. 10 мин. ему позвонил А.И. и сообщил о том, что допустил наезд на лошадь. Прибыв через 10 минут после звонка на место ДТП А.С. увидел, что в 30 метрах от места столкновения на прилегающей к ТЭЦ территории находятся лошади в количестве 8 штук, по прошествии 2 часов подошел мужчина 65-70 лет и увел находившихся около места ДТП лошадей на огороженную территорию по адресу: <адрес>, одна из лошадей при этом хромала. Назвать свои установочные данные мужчина отказался.

В.Г. пояснил, что ему принадлежат 8 лошадей, при этом место его работы находится по адресу: <адрес>

Указанные письменные объяснения отобраны должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед получением объяснений указанные выше лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, также разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя согласно положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции факт того, что лошадей, находившихся рядом с местом ДТП, увел именно В.Г., представитель И.С. не оспаривал, при этом причину такого поведения В.Г. при отрицании принадлежности данных лошадей последнему, пояснить не смог.

Не оспаривал указанного обстоятельства и сам В.Г. при рассмотрении гражданского дела №, ссылаясь на то, что собственником данных лошадей он не является, назвать собственника животных при обладании указанной информации отказался.

Стороны в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций пояснили, что исковое заявление А.И. к В.Г. о возмещении ущерба в рамках возбужденного гражданского дела № было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лошадь, сбитая на автомобиле истцом, не принадлежала на момент ДТП В.Г. представлено не было, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животными. Сведений о заключении договора с пастухом или непосредственного личного контроля за лошадьми также представлено не было.

Таким образом, из совокупности пояснений А.И., А.С. и В.Г. следует, что ДТП произошло с участием лошади, принадлежавшей В.Г., о чем также свидетельствуют его действия по владению принадлежащим ему имуществом-перемещению лошади с места ДТП в иное место.

При таких обстоятельствах, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о непричастности В.Г. к данному ДТП, о непринадлежности ему лошади, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на собственнике сбитой лошади лежало бремя ее содержания, именно собственник должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчика Администрации г. Кургана, а, следовательно, отсутствии вины указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное ДТП стало возможным также вследствие виновных действий водителя А.И. (30%) истцом и ответчиком не оспаривается, судебный акт в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установлено, что В.Г. умер <...>.

В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1053 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть В.Г. в силу статьи 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из причинения имущественного ущерба.

Следовательно, у истца есть право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти В.Г. в права наследования вступила его супруга И.С.

<...> И.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли в уставном капитале ООО «<...>», адрес юридического лица: <адрес> в размере 100%.

Согласно отчету № от <...>, выполненного ООО «<...>» стоимость доли в уставном капитале ООО «<...>» составляет 1 рубль.

Так как в материалы дела не представлена рыночная стоимость наследственного недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на время открытия наследства, суд апелляционной инстанции принимает для оценки стоимости недвижимого имущества имеющуюся в материалах наследственного дела кадастровую стоимость имущества как наиболее приближенную к рыночной стоимости этого имущества – 1525920 рублей 02 копейки в отношении всего помещения, то есть стоимость доли, составляющей наследственное имущество будет равна 381480 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.С. против применения кадастровой стоимости имущества, как наиболее приближенной к его рыночной стоимости, возражений не представила.

Кроме того, по запросу нотариуса представлены сведения о банковских счетах наследодателя, на имя В.Г. открыто три счета в ПАО Сбербанк, остаток по одному из которых на момент смерти составлял 58 рублей 13 копеек.

Итого наследственного имущества на сумму 381538 рублей 63 копейки.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.С. пояснила, что за счет наследственного имущества погасила долг наследодателя в размере 8000 рублей, остаток наследственного имущества составляет 373538 рублей 63 копейки (381538, 63 – 8000).

Поскольку в соответствии с не оспоренным сторонами заключением ИП А.Т. от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 488 776 рублей 08 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с И.С. как наследника принявшего наследство после В.Г., допустившего безнадзорный выгул сельскохозяйственного животного, собственником которого он являлся на момент ДТП, в пользу А.И. материального ущерба в размере 342143 рубля 25 копеек (70% от 488776 рублей 08 копеек).

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4326 рублей (70 % от 6000 рублей) и расходы по госпошлине в размере 5 661 рубль 60 копеек (70% от 8008 рублей).

Сумма взыскания находится в пределах стоимости наследственного имущества с учетом размера погашенной наследником задолженности наследодателя.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2023года отменить.

Исковые требования А.И. к И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с И.С. (паспорт серии №) в пользу А.И. (паспорт серии №) в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 342143 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 4326 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5661 рубль 60 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к Администрации г. Кургана - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года