Решение от 11.06.2021 по делу № 12-145/2021 от 16.04.2021

решение

11.06.2021 года                                                      г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело                         № 12-145/2021 по жалобе Мелихова С.В., поданной на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по       Тульской области С. в отношении           Мелихова С.В.,

установил:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. в отношении Мелихова С.В., последний был признан виновным       в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мелихов С.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых      было вынесено данное постановление.

Вышеуказанные требования, Мелихов С.В. мотивировал тем, что норм КоАП РФ он не нарушал, доказательств его вины, не представлено, кроме того, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,       является физическое лицо.

Мелиховым С.В. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области, со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств вины Мелихова С.В., на которую ответа с какими-либо доказательствами, позволяющими с достоверностью установить, что им нарушены нормы действующего законодательства в области дорожного движения,                  по настоящее время не представлено.

С учетом вышеизложенного, Мелихов С.В. полагал, что его вина                       в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Мелихов С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления     по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам             об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его           в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,          а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу       об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;           об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела       на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.          Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность.

Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С.., Мелихов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере     250 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления усматривается о том, что материалы дела об административном правонарушении получены с применением работающего           в автоматическом режиме специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №.

Не доверять показаниям вышеуказанного специального технического средства, зафиксировавшего совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:57, по адресу:          а/д <адрес>, км 18+790 (№ гр.с.ш., № гр. в.д.) водителем тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 4857214402, собственником (владельцем) которого является Мелихов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, нарушений требований            п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 17.99% (11.799 т. при предельно допустимой 10.0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку данное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке № СП 3070826, действительное на момент фиксации совершения вышеуказанным водителем административного правонарушения, до ДД.ММ.ГГГГ.    и имеющее функции фото-видео-съемки.

Кроме того, на автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства,                     с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не доверять вышеуказанным данным, у суда, так же оснований не имеется.

Одновременно с этим, судья полагает, что заявителем, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а так же о неисправностях системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК»            №, дающих основания ставить под сомнение правильность произведенного измерения, указанного в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме.

Административное наказание назначено Мелихову С.В., как собственнику (владельцу) автотранспортного средства, участвовавшего в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в пределах санкции                    ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-10-К1.

В ходе проверки доводов заявителя о том, что им на вышеуказанное постановление была подана жалоба в Центр движения ГИБДД УМВД России        по Тульской области, копия которой Мелиховым С.В. приложена к настоящей жалобе, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД О. установлено, что жалоба Мелихова С.В. на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поступала.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток    со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Мелихов С.В. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления УИН № по делу        об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в г. Тула была ему направлена по почте, по адресу: <адрес>, судья, проанализировав данные обстоятельства, полагает, что имеются основания, для восстановления Мелихову С.В. срока           на обжалование вышеуказанного постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░      ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░       ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░ -