Решение по делу № 8Г-29389/2024 [88-31319/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31319/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-88-574/2024

    УИД № 34MS0103-01-2024-000735-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                       04 октября 2024 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее-ООО «Умный Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2024 года в интернет-магазине «Мегамаркет» ФИО1 приобрела у поставщика ООО «Умный Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep Purple стоимостью 96 890 рублей. Покупка осуществлена дистанционным способом в интернет- магазине «Мегамаркет» на сайте https://megamarket.ru/, товар оплачен ФИО1 безналичным способом.

04 февраля 2024 года товар был доставлен ФИО1

09 февраля 2024 года ФИО1 направила ООО «Умный Ритейл» досудебную претензию, которая была получена адресатом 15 февраля 2024 года. 21 февраля 2024 года продавец связался с ФИО1 для подтверждения возврата товара. 25 февраля 2024 года истцу был предоставлен трекинг-номер сберлогистики для возврата товара. 01 марта 2024 года товар получен продавцом. Ссылаясь на то, что по истечении 18 календарных дней с момента получения продавцом досудебной претензии, денежные средства за товар ФИО1 возвращены не были, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Умный Ритейл» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 96 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с тем, что после подачи искового заявления ООО «Умный Ритейл» вернул истцу денежные средства в размере 96 890 рублей за товар. В уточненных исковых требованиях ФИО1 просила суд о взыскании с ООО «Умный ритейл» в пользу истца только штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ООО «Умный Ритейл» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 04 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2024 года и апелляционного определения Кировского районного суда города Волгограда от 04 июля 2024 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование повторяет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 февраля 2024 года ФИО4 посредством интернет-магазина «Мегамаркет» оформила заказ на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep Purple у поставщика ООО «Умный Ритейл». Стоимость товара составила 96 890 рублей, факт оплаты товара ФИО4 подтверждается кассовым чеком № 539 от 04 февраля 2024 года.

04 февраля 2024 года товар был получен ФИО4

09 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к ООО «Умный Ритейл» с требованием о возврате товара надлежащего качества и уплаченной за товар денежной суммы в размере 96 890 рублей. Указанная претензия получена ООО «Умный Ритейл» 15 февраля 2024 года.

Исковые требования ФИО1 при обращении в суд обоснованы тем, что денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep Purple, в размере 96 890 рублей ООО «Умный ритейл» не были возвращены в установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

Судами установлено, что 05 марта 2024 года ООО «Умный Ритейл» возвратил ФИО1 денежные средства в размере 96 890 рублей.

Из поступившего 27 марта 2024 года в судебный участок заявления ФИО1 следует, что в связи с возвратом ООО «Умный Ритейл» уплаченной за товар денежной суммы, ФИО1 отказывается от требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, а также компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика только штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Умный ритейл» поступило в суд 04 марта 2024 года. Определением от 12 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ответчиком ООО «Умный ритейл» до принятия искового заявления к производству, исходя из того, что иные требования помимо взыскания штрафа ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не поддержаны, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Умный ритейл» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы мирового судьи верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Частью 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установив, что на дату принятия искового заявления ФИО1 к производству, подготовке к рассмотрению (определение мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2024 года) л.д. 1-2, требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар были удовлетворены ООО «Умный Ритейл» (дата возвращения денежных средств 05 марта 2024 года) л.д. 23,26, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой позицию истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 октября 2024 года