Решение по делу № 1-105/2024 от 01.02.2024

Уголовное дело № 1-105/2024

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2024-000965-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                      07 августа 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Русских М.Ю.,

подсудимого Раецкого С.В. и действующего в его защиту адвоката Моргунова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Раецкого Степана Викторовича, <данные изъяты>

- 03.06.2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга осуждён по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное и дополнительное наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раецкий С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он (Раецкий С.В.) в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней относительно продажи ей недвижимого имущества – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (далее – квартира, жилая квартира, недвижимое имущество), находящегося в залоге у акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК», залогодержатель), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, причиняемого Потерпевший №1 в особо крупном размере, желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, заведомо не намереваясь выполнять договорные обязательства по передаче недвижимого имущества Потерпевший №1, а также предоставлению заявления и необходимых документов в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) для регистрации прекращения обременения (ипотеки) и перехода права собственности к Потерпевший №1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Раецкий С.В.), именуемый «Продавец» продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру Потерпевший №1 и обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора полностью досрочно погасить задолженность перед залогодержателем, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора подать в регистрирующий орган заявление и необходимые документы для регистрации прекращения обременения (ипотеки) и перехода права собственности к Потерпевший №1

После чего, в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, исполняя свои обязательства по указанному договору передала Раецкому С.В. часть денежных средств в сумме 3 780 000 рублей 00 копеек путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на банковский счет Раецкого С.В. №, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» по адресу: <адрес>, которые он (Раецкий С.В.) похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно закрыв кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раецким С.В. и АО КБ «РУСНАРБАНК», после чего получил закладную, а равно право распоряжаться недвижимым имуществом – вышеуказанной жилой квартирой в полном объеме.

Далее Раецкий С.В., в целях недопущения перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к Потерпевший №1, в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>18 по адресу: <адрес> заключил с <ФИО>4, неосведомленным о его (Раецкого С.В.) вышеуказанном преступном умысле, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Раецкий С.В.), именуемый «Продавец» обязуется передать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> (кадастровый №) <ФИО>4, именуемому «Покупатель», от которого получил 3 300 000 рублей 00 копеек, зачисленные на счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» № по аккредитиву, открытому на имя Раецкого С.В., а также 1 100 000 рублей 00 копеек наличными, о чем свидетельствует расписка, написанная от имени Раецкого С.В., в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности <ФИО>4 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, он (Раецкий С.В.), действуя путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил денежные средства в размере 3 780 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Раецкий С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, сообщил, что намерен возмещать ему причиненный его действиями ущерб, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний Раецкого С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 69-74, 80-82) следует, что с <ФИО>19 он (Раецкий С.В.) познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в такси, тот ехал пассажиром, так и познакомились, обменялись контактами. Позже он (Раецкий С.В.) обратился к <ФИО>19 с просьбой помочь найти работу, он предложил работать водителем такси на его автомобиле марки «БВМ» 5 серии. Так вышло, что в первый же день он (Раецкий С.В.) поцарапал автомобиль, за что <ФИО>19 выставил счет, кроме того за аренду автомобиля он (Раецкий С.В.) должен был платить 5000 рублей в день, но периодически задерживал платежи за аренду, также он (Раецкий С.В.) должен был оплачивать техническое обслуживание автомобиля, однако, этого не делал, в общей стоимости за время пользования указанным автомобилем он (Раецкий С.В.) задолжал <ФИО>19 в общей сложности около 500 000 рублей, позже он (Раецкий С.В.) возвратил <ФИО>19 эти деньги из кредитных средств. С <ФИО>2 он (Раецкий С.В.) познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через <ФИО>19, последний предложил оформить на себя ипотеку на квартиру, которая фактически принадлежала <ФИО>2, <ФИО>19 дал ее контакт, он (Раецкий С.В.) встретился с <ФИО>2, обсудил условия сделки по вопросу оформления ипотеки на квартиру на <адрес>. Условия были следующими: <ФИО>2 должна была самостоятельно оплачивать ежемесячные платежи по ипотеке (переводила деньги ему (Раецкому С.В.) на карту, он (Раецкий С.В.) в свою очередь вносил их на ипотечный счет), кроме того, <ФИО>2 за представленные им (Раецким С.В.) услуги должна была ежемесячно платить вознаграждение в размере 10 000 рублей, а также при последующей продаже квартиры ему (Раецкому С.В.) причиталась сумма в виде разницы между стоимостью квартиры суммой закрытия ипотеки. <ФИО>2 не регулярно вносила платежи по ипотеке, периодически просрочивала их и ему (Раецкому С.В.) приходилось ей напоминать, ежемесячное вознаграждение <ФИО>2 ему (Раецкому С.В.) ни разу не выплатила. Помимо прочего с <ФИО>2 оговаривался срок его (Раецкого С.В.) формального владения квартирой – 2-3 года. Спустя несколько месяцев после регистрации права собственности на его (Раецкого С.В.) имя квартиры на <адрес>, ему (Раецкому С.В.) надоело нервничать из-за того, что <ФИО>2 допускает просрочки по платежам или вносит их день в день, в связи с чем, он (Раецкий С.В.) позвонил ей, а также <ФИО>19 и сообщил им о том, что необходимо переоформить квартиру на другого человека. <ФИО>2 начала искать покупателя, параллельно с этим он (Раецкий С.В.) попросил у <ФИО>19 контакт риелтора, <ФИО>19 познакомил его (Раецкого С.В.) с <ФИО>37 <ФИО>19 позвонил <ФИО>37 и назначил встречу. На встречу с <ФИО>37 он (Раецкий С.В.) пришел один, однако, в том же месте (в ресторане на <адрес>) в тот же день он (Раецкий С.В.) договорился встретиться с <ФИО>19 только на пол часа позже, чем с <ФИО>37, однако, <ФИО>19 почему-то приехал раньше, сидел неподалеку от него (Раецкого С.В.) с <ФИО>37, но не участвовал в разговоре. <ФИО>37 он (Раецкий С.В.) сообщил о том, что желает продать квартиру, при этом рассказал, что на квартире имеется обременение по ипотеке, <ФИО>37 ответил, что найдет покупателя, но необходимо снять обременение, он (Раецкий С.В.) согласился, договорились встретить после того, как он (Раецкий С.В.) получит необходимые документы, подтверждающие снятие обременение с квартиры из банка. Встреча с <ФИО>37 состоялась до сделки с <ФИО>43. Позже с ним (Раецким С.В.) связалась <ФИО>2 сообщила, что нашла покупателей на квартиру, попросила приехать для заключения сделки, что он (Раецкий С.В.) и сделал, ДД.ММ.ГГГГ он (Раецкий С.В.) приехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, где находились <ФИО>38, <ФИО>21, <ФИО>20 отделении банка он (Раецкий С.В.) подписал с <ФИО>38 договор купли-продажи квартиры на Дунайском проспекте, также <ФИО>2 попросила его (Раецкого С.В.) написать расписку о получении от <ФИО>43 денежных средств в размере 620 000 рублей, которые фактически он (Раецкий С.В.) не получал, <ФИО>2 убедила его (Раецкого С.В.) в том, что указанные средства, как и договаривались передаст ему (Раецкому С.В.) позже. Далее <ФИО>38 перевела на его (Раецкого С.В.) счет денежные средства в размере 3 780 000 рублей, которые он (Раецкий С.В.) потратил на погашение ипотеки. Спустя примерно 4-5 дней он (Раецкий С.В.) забрал в банке закладную и созвонился с <ФИО>37, которому сообщил о готовности заключить договор купли-продажи с его покупателем, при этом он (Раецкий С.В.) полностью осознавал, что квартиру фактически уже продал <ФИО>38 Все документы по сделке с <ФИО>38 готовила <ФИО>2, он (Раецкий С.В.) не знал о том, что <ФИО>2 не подала документы в Росреестр для уведомления о заключенном договоре купли-продажи. <ФИО>37 пригласил его (Раецкого С.В.) на сделку с покупателем <ФИО>4 Так, ДД.ММ.ГГГГ он (Раецкий С.В.) приехал к нотариусу, офис которого расположен неподалеку от станции метро «Достоевская», где присутствовали <ФИО>37, <ФИО>23, <ФИО>4, после заключения сделки, он (Раецкий С.В.) получил денежные средства в размере 3 300 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Признает свою вину в полном объеме, осознает, что некрасиво поступил с <ФИО>38 и фактически не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, понимает, что фактически продал одну и ту же квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дважды. Также пояснил, что он (Раецкий С.В.) познакомился с <ФИО>23 через <ФИО>46, с которым в свою очередь его (Раецкого С.В.) познакомил <ФИО>47. Предварительный договор купли-продажи между ним (Раецким С.В.) и <ФИО>4 фактически был подписан «задними» числами, когда уже шло судебное разбирательство в Московском районном суде <адрес> о признании права собственности на имущество – квартиру на Дунайском проспекте, подписать указанный договор «задним» числом для дальнейшего представления указанного документа в суд было необходимо новым собственникам, чтобы сохранить квартиру. Он (Раецкий С.В.) подписал договор, предполагая, что ему (Раецкому С.В.) за это передадут оставшуюся сумму денежных средств от продажи квартиры <ФИО>4, а именно 1 100 000 рублей, о получении которых он (Раецкий С.В.) написал расписку, но фактически денег так и не получил. Подтверждает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между ним (Раецким С.В.) и <ФИО>4 фактически является подложным документом, представленным в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, он (Раецкий С.В.) лично на заседания не являлся, <ФИО>48 ему (Раецкому С.В.) был предоставлен юрист по имени <ФИО>49, услуги указанного юриста он (Раецкий С.В.) оплатил самостоятельно. После подписания предварительного договора между ним (Раецким С.В.) и <ФИО>4, он (Раецкий С.В.) получил от <ФИО>4 денежные средства в размере 3 300 00 рублей через аккредитив, открытый в ПАО «Сербанк», а также 1 100 000 наличными, о чем написал собственноручную расписку. На самом деле он (Раецкий С.В.) получил только денежные средства в размере 3 300 000 рублей, 1 100 000 рублей не получал, написал расписку, поскольку это было необходимо для заключения сделки.

Вина подсудимого Раецкого С.В., помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшей ранее данные показания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к её (Потерпевший №1) отцу – <ФИО>21 обратилась <ФИО>2, которая работала в компании отца и которая сообщила, что испытывает финансовые трудности и хочет продать принадлежащую ей (<ФИО>2) квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 400 000 рублей. Отца (<ФИО>21) заинтересовало данное предложение, так как оно было выгодное, однако он (<ФИО>21) не нуждался в приобретении недвижимости, в связи с чем было принято решение, что данная квартиру приобретет она (Потерпевший №1). При этом, она (Потерпевший №1) квартиру не смотрела и никогда в ней не была. Перед заключением договора купли-продажи <ФИО>2 сообщила, что квартира ранее принадлежала ей на праве собственности, приобреталась за счет кредитных денежных средств, в связи с тем, что <ФИО>2 находилась в стадии банкротства данную квартиру она (<ФИО>2) номинально переоформила на своего знакомого Раецкого Степана Викторовича, с правом последнего проживать в данной квартире. Данная квартира перешла в собственность Раецкого С.В. вместе с ипотечной задолженностью перед банком АО КБ «РУСНАРБАНК» в сумме 3 780 000 рублей и находилась в залоге у данного банка. Согласно предварительной договоренности между ней (Потерпевший №1) и <ФИО>2 она (Потерпевший №1) должна была оплатить задолженность Раецкого С.В. по кредитному договору с АО КБ «РУСНАРБАНК» в сумме 3 780 000, а также передать денежные средства в сумме 620 000 рублей до подписания договора наличными. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Раецким С.В. была собственноручно написана расписка в получении 620 000 рублей. В указанном отделении ПАО «Сбербанк» она (Потерпевший №1) перевела со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет, указанный Раецким С.В. в договоре, денежные средства в сумме 3 780 000 рублей, в счет погашения его долговых обязательств перед АО КБ «РУСНАРБАНК». После перевода денежных средств договор купли-продажи между Раецким С.В. (продавец) и ней (Потерпевший №1) (покупатель) был подписан. Согласно условиям договора Раецкий С.В. в течение 1 дня после подписания договора должен был обратиться в отделение банка для досрочного погашения задолженности, и в течение 10 рабочих дней предоставить пакет документов для снятия обременения с квартиры и направить документы о снятии с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данной квартире. После подписания договора и перевода денежных средств с Раецким С.В. она (Потерпевший №1) более не виделась. По истечении 10 дней со дня заключения договора ей (Потерпевший №1) стало известно, что после погашения кредитной задолженности перед банком АО КБ «РУСНАРБАНК» Раецкий С.В. переоформил данную квартиру на третье лицо. Какие-либо денежные средства Раецкий С.В. ей (Потерпевший №1) возвращать не стал и перестал выходить на связь. Денежные средства, до настоящего момента ей (Потерпевший №1) не возвращены (т. 2 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля <ФИО>21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 148-151, 152-154), следует, что он (<ФИО>21) работает в ООО «Пролайн ЛТД» в должности генерального директора. Потерпевший №1 является его дочерью. Ранее в качестве аудитора у него в компании работала <ФИО>2. Спустя, примерно, пол года работы в компании, <ФИО>2 обратилась к нему (<ФИО>21), в связи со сложной жизненной ситуацией, с просьбой помочь ей. В тот момент отношении неё (<ФИО>2) было начато дело о банкротстве физического лица. У <ФИО>2 имелось две квартиры, оформленные на других людей, одна из квартиры располагалась по адресу: <адрес>, и находилась в собственности Раецкого С.В., который больше не мог владеть квартирой, так как ему (Раецкому С.В.) необходимо было оплатить кредиты, взятые под покупку этой квартиры. <ФИО>2 попросила его (<ФИО>21) приобрести квартиру у Раецкого С.В., сообщив, что по возможности, она выкупит ее у него (<ФИО>21), при этом на период нахождения квартиры в его (<ФИО>21) собственности, <ФИО>2 попросила, чтобы в квартире оставалась жить её мать. Он (<ФИО>21) взял время подумать над ее предложениями. Придя домой, он (<ФИО>21) сообщил о предложениях <ФИО>2 своей дочери Потерпевший №1, которая предложила купить одну из квартир и оформить на себя, с возможностью для <ФИО>2 в дальнейшем выкупить эту квартиру обратно. Он (<ФИО>21) сообщил <ФИО>2, что готов помочь путём приобретения одной квартиры, пояснив о том, что квартиру оплатит его (<ФИО>21) дочь и договор также будет подписывать она. <ФИО>2 поблагодарила его (<ФИО>21) за то, что согласился на предложение и помощь. ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>21), Потерпевший №1, <ФИО>2 и Раецкий С.В. встретились для подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры по договору составила 4 400 000 рублей. Раецкий С.В., его (<ФИО>21) дочь и <ФИО>2 проследовали в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где его (<ФИО>21) дочь Потерпевший №1 перевела со своего банковского счета на банковский счет Раецкого С.В. денежные средства в размере 3 780 000 рублей. Наличные денежные средства в размере 620 000 рублей, о получении которых Раецкий С.В. написал расписку, он (Раецкий С.В.) фактически не получал, как ему (<ФИО>21) сообщила <ФИО>2, Раецкий С.В. фактически являлся номинальным собственником квартиры на <адрес>, в связи с чем 620 000 рублей, как она (<ФИО>2) пояснила, причитались ей (<ФИО>2), в связи с чем он (<ФИО>21) осуществил по просьбе <ФИО>2 перевод указанных денежных средств на расчетный счет юридического лица ООО «ТЕХНОСЕРВИС СПБ» и на счет ИП <ФИО>3. <ФИО>2 уверила его (<ФИО>21), что Раецкий С.В. не будет претендовать на 620 000 рублей, а добровольно напишет расписку, что он (Раецкий С.В.) и сделал, из чего он (<ФИО>21) сделал вывод о том, что у них какие-то свои договоренности. По окончании подписания необходимых документов, передачи денежных средств, <ФИО>2 сообщила, что необходимо подождать около 14 дней, чтобы Раецкий С.В. успел совершить необходимые регистрационные действия в отношении квартиры, а именно оплатить кредит, взятый на цели приобретения квартиры, после чего представить в Росреестр необходимые документы для передачи прав собственности на имущество, в том числе, подписанный им (Раецким С.В.) и его (<ФИО>21) дочерью договор купли-продажи. Спустя несколько недель после подписания договора, его (<ФИО>21) дочь сообщила, что никаких уведомлений от Росреестра не получила, он (<ФИО>21) поинтересовался у <ФИО>2 о том, как проходит регистрация права собственности, она ответила, что всё уточнит у Раецкого С.В., и после этого он (<ФИО>21) еще несколько раз подходил к <ФИО>2 с этим вопросом, однако <ФИО>2 всегда находила отговорки. Примерно через 2 месяца, <ФИО>2 сообщила, что не может связаться с Раецким С.В., в связи с чем он (<ФИО>21) вместе с <ФИО>2, её знакомым, а также Потерпевший №1, ездили в МФЦ и пытались получить сведения о переходе права собственности на квартиру, однако каких-либо сведений не получили, в связи с чем поняли, что перехода права собственности на его (<ФИО>21) дочь не состоялось, и <ФИО>21 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из показаний свидетеля <ФИО>22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 19-24, 26-31, 32-35), следует, что он (<ФИО>22) оказывает, в том числе посреднические услуги по покупке и продаже недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему (<ФИО>22) позвонил знакомый и сообщил о том, что есть квартира на срочный выкуп, дал контакт <ФИО>19, с которым он (<ФИО>22) договорился о встрече. На встречу приехал <ФИО>19 вместе с Раецким С., который являлся на тот момент собственником квартиры на <адрес>. <ФИО>19 и Раецкий С. сообщили, что квартира находится в обременении по ипотеке в банке, на что он (<ФИО>22) сообщил о том, что с обременением квартиру никто покупать не будет, на что они (<ФИО>19 и Раецкий С.) ответили, что в ближайшие время ипотека будет погашена за счёт денежных средств Раецкого С. В ходе встречи он (<ФИО>22) сфотографировал документы на квартиру и отправил своей знакомой <ФИО>23, которая в тот период занималась покупкой и продажей недвижимости, указав, что данная квартира на срочный выкуп, в связи с чем <ФИО>23 озвучила цену, за которую готова приобрести указанный объект, которую он (<ФИО>22) озвучил <ФИО>19 и Раецкому С., и на которую последние согласились. После этого, они разошлись, договорившись встретиться после того, как с квартиры на Дунайском проспекте будет снято обременение. В конце ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>22) позвонил <ФИО>19, спросить, что со сделкой, <ФИО>19 ответил, что у Раецкого С. Имеются проблемы личного характера, в связи с чем сделка откладывается, он (<ФИО>22) сообщил об этом <ФИО>23 и более <ФИО>19 не звонил. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему (<ФИО>22) вновь позвонил <ФИО>19 и сообщил о том, что вместе с Раецким С. готов встретиться для согласования сделки о продаже квартиры на Дунайском проспекте, также сообщил, что Раецкий С. снял обременение по ипотеке, оплатив ее. Он (<ФИО>22) сообщил об этом <ФИО>23, которая пояснила, что договоренность в силе. После этого он (<ФИО>22) назначил встречу <ФИО>19 и Раецкому С., на которую приехал только Раецкий С., представивший подтверждающие документы по снятию обременения с квартиры, в том числе документы из банка по оплате ипотеки. В ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>22), <ФИО>23, Раецкий С., а также непосредственный покупатель от <ФИО>23 – <ФИО>4, встретились у нотариуса, неподалеку от станции метро «Достоевская», где была заключена сделка между Раецким С. и <ФИО>4 о купле-продаже квартиры на <адрес>. В отделении «Сбербанка» на <адрес>, куда они (<ФИО>22, <ФИО>23, Раецкий С., <ФИО>4) пришли после подготовки проекта договора купли-продажи у нотариуса, <ФИО>4 оформил открытие аккредитива на сумму 3 300 000 рублей, после чего в его (<ФИО>22) присутствии Раецкий С. По просьбе <ФИО>23 написал расписку о получении 1 100 000 рублей наличными, при этом никаких денежных средств Раецкому С. в его (<ФИО>22) присутствии никто не передавал. Далее он (<ФИО>22) получил денежные средства за агентские услуги и покинул отделение банка. При оформлении сделки было известно о том, что в квартире живут бывшие собственники, а также о том, что в ней зарегистрировано много людей, которые по утверждению <ФИО>19 должны были сняться с регистрационного учета. Спустя некоторое время с ним (<ФИО>22) связалась <ФИО>23 и сообщила о том, что она приехала в квартиру на Дунайском проспекте с целью попросить освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако, предыдущие собственники отказались покидать квартиру. Спустя еще несколько дней <ФИО>23 вновь позвонила ему (<ФИО>22) и сообщила о том, что к ней домой пришли двое мужчин, которые просили вернуть квартиру реальным собственникам и оставили номер телефона для связи. Указанный номер <ФИО>23 сообщила ему (<ФИО>22), попросила встретиться с мужчинами и поговорить. Позвонив по номеру телефона, переданному <ФИО>23, он (<ФИО>22) договорился о встрече, в ходе которой присутствовало двое неизвестных мужчин, а также женщина, которая представилась <ФИО>11 и представила ему (<ФИО>22) копию договора купли-продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ между Раецким С. и <ФИО>38, заключенный датой ранее, чем между Раецким С. и <ФИО>4, а также сообщила, что Раецкий С. дважды продал квартиру. О результатах разговора он (<ФИО>22) сообщил <ФИО>23, которая обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире на <адрес>, в тот же период от <ФИО>23 ему (<ФИО>22) стало известно о том, что <ФИО>38 написала заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, тогда и он (<ФИО>22), и <ФИО>23 поняли, что Раецкий С. действительно совершил двойную продажу квартиры. Также <ФИО>23 попросила его (<ФИО>22) найти для Раецкого С. адвоката для участия в судебных заседаниях. При встрече с Раецким С.В. он (<ФИО>22) спросил, зачем тот совершил двойную продажу квартиры, на что Раецкий С.В. ответил, что поскольку <ФИО>11 перестала вносить ежемесячные платежи по ипотеке, он (Раецкий С.В.) принял решение ей таким образом отомстить. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска <ФИО>23, также был подан иск <ФИО>38 о признании сделки между Раецким С. и <ФИО>4 недействительной, судом принято решение о признании права собственности на квартиру на <адрес> за <ФИО>4, а также о снятии с регистрационного учета зарегистрированных там лиц. После решения суда <ФИО>11 самостоятельно покинула квартиру. После того, как он (<ФИО>22) узнал о том, что Раецкий С. совершил двойную продажу квартиры, он (<ФИО>22) связался с <ФИО>19 для выяснения обстоятельств и его позиции на этот счет, на что последний ответил, что не в курсе и сообщил, что ему необходимо время для выяснения обстоятельств. Через некоторое время он (<ФИО>19) позвонил и сказал, что действительно Раецкий С. виноват, при этом <ФИО>19 сказал, что он в шоке, и уверял, что был не в курсе этого.

Из показаний свидетеля <ФИО>2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду её неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 50-56, 57-66), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>2) приобрела в валютную ипотеку с «Городским ипотечным банком» квартиру на <адрес>, в которой она проживала. В ДД.ММ.ГГГГ, она (<ФИО>2) решила перевезти свою мать в г. Санкт-Петербург, в связи с чем продала квартиру в <адрес>, принадлежащую матери, и приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой стала проживать её (<ФИО>2) мама – <ФИО>25 В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовыми трудностями в бизнесе, квартиру, расположенную на <адрес>, она (<ФИО>2) переоформила на своего сына – <ФИО>8, который взял ипотеку в банке «Примсоцбанк» в сумме 4 400 000 рублей, которые в полном объеме были направлены ею (<ФИО>2) на погашение текущих долговых обязательств как по бизнесу, так и по личным кредитным обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у неё (<ФИО>2) возникли сложности с оплатой кредитных обязательств по ипотеке на квартиру, расположенную на <адрес>, в связи с чем Банк «Союз» обратился в один из районных судов города Москвы, с требованием о полном погашении обязательств, которые суд удовлетворил. После этого в ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>2) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя банкротом, ДД.ММ.ГГГГ процедура полностью завершена, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому она (<ФИО>2) была полностью освобождена от долговых обязательств, в рамках процедуры банкротства была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>2) лишилась возможности оплачивать ипотеку за квартиру на <адрес>, однако она (<ФИО>2) хотела сохранить указанную квартиру по просьбе своей матери, в связи с чем начала искать пути решения. В ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого она (<ФИО>2) получила контакт <ФИО>19, которому сообщила о сложившейся ситуации с квартирой на <адрес>, предложила ему (<ФИО>19) организовать схему лизинга с недвижимым имуществом, интересовалась насколько это обеспечено гражданским кодексом. <ФИО>19 сказал, что можно оформить кредит на третье лицо, однако у неё (<ФИО>2) такого лица не было, в связи с чем <ФИО>19 предложил кредит на <ФИО>9, которая погасила задолженность в размере около 2 100 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи между <ФИО>9 и её (<ФИО>2) сыном – <ФИО>26 Спустя некоторое время <ФИО>9 сообщила о том, что ей необходимы денежные средства, возникла необходимость оформления квартиры на третье лицо, о чем она (<ФИО>2) сообщила <ФИО>19 и попросила его помочь. <ФИО>19 сообщил, что у него есть человек, которым оказался Раецкий С.В., с которым <ФИО>19 её (<ФИО>2) не знакомил, все оформление документов осуществлялось через <ФИО>19 без её (<ФИО>2) присутствия, однако ей (<ФИО>2) было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и Раецким С.В. был подписан договор купли-продажи квартиры на <адрес>. При этом её (<ФИО>2) мама продолжала проживать в указанной квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>2) лично обратилась к <ФИО>9 с просьбой помочь выкупить квартиру на <адрес>, которая к тому моменту с торгов была уже продана физическому лицу, однако в ДД.ММ.ГГГГ началась пандемия, в связи с чем продать квартиру на <адрес> в обговоренные с <ФИО>9 сроки у неё (<ФИО>2) не получилось, в связи с чем она (<ФИО>2) вновь обратилась к <ФИО>19 с вопросом оформления ипотеки на еще одно лицо, <ФИО>19 предложил оформить квартиру на своего отца – <ФИО>27 В конце ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>2) познакомилась с Раецким С.В. в МФЦ, в связи с необходимость регистрации её (<ФИО>2), <ФИО>8 и <ФИО>25 в квартире на Дунайском проспекте, поскольку оформление ипотеки на <ФИО>27 требовало отсутствие зарегистрированных лиц в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ квартира на <адрес> перешла в собственность <ФИО>27, однако она (<ФИО>2) и <ФИО>28 продолжали там проживать, ипотеку она (<ФИО>2) оплачивала самостоятельно, путем перевода денежных средств со счета сына на счет <ФИО>19 В конце ДД.ММ.ГГГГ ей (<ФИО>2) позвонил <ФИО>19 и сообщил о том, что ему необходимо, найти другого человека, на которого возможно оформить квартиру на <адрес>, так как ему (<ФИО>19) необходимо было, чтобы на Раецком С.В. не было таких больших долговых обязательств. В тот момент она сотрудничала в качестве внутреннего аудитора в компании <данные изъяты> с руководителем данной компании <ФИО>21, которому рассказала свою историю и попросила вложить сумму в покупку квартиры на Дунайском проспекте, на что он (<ФИО>21) конце ДД.ММ.ГГГГ согласился и они договорились, что оформят сделку ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату она (<ФИО>2), <ФИО>21, его дочь – <ФИО>13 и Раецкий С.В. встретились в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где сначала <ФИО>38 и Раецкий С. подписали договор купли-продажи квартиры на <адрес>, после чего Раецкий С.В. написал расписку в получении денежных средств в размере 620 000 рублей, а <ФИО>38 совместно с <ФИО>21 внесли через кассу на счет <ФИО>38 денежные средства в размере 3 780 000 рублей и перевели с банковского счета <ФИО>38 на банковский счет Раецкого С.В., указанный в реквизитах договора для погашения кредитных обязательств, денежные средства в размере 3 780 000 рублей. Наличные денежные средства в размере 620 000 рублей, о получении которых Раецкий С.В. написал расписку, фактически он (Раецкий С.В.) не получал, указанные денежные средства были переданы <ФИО>21 ей (<ФИО>2) до ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, в разные дни наличными, а также путем перевода на счет компании <ФИО>19 со счета своего юридического лица. Большая часть денежных средств, около 500 000 рублей была получена <ФИО>19, остальные по договоренности с <ФИО>21 причитались ей (<ФИО>2) в качестве заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ 322 000 рублей двумя платежами со счета <данные изъяты> перечислены на счет <данные изъяты>, то есть были непосредственно перечислены на счет юридического лица <ФИО>29 тот же день денежные средства в сумме 237 600 рублей перечислены со счета <данные изъяты> на счет ИП <ФИО>3, который передал ей (<ФИО>2) эту сумму наличными, которые она (<ФИО>2) внесла на банковский счет своего сына – <ФИО>8, открытый в «Альфа Банке», после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства тремя платежами в общей сумме 173 800 рублей она (<ФИО>2) перевела со счета сына на банковский счет <ФИО>30 условиям договора купли-продажи, заключенного между Раецким С.В. и <ФИО>38, Раецкий С.В. должен был погасить ипотеку, после чего получить закладную в банке и вместе с ней (<ФИО>2) и <ФИО>38 направится в МФЦ для снятия обременения и дальнейшей регистрации права собственности на <ФИО>38, запись в МФЦ была на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>38 оформила на неё (<ФИО>2) доверенность, чтобы она (<ФИО>2) без нее могла подать необходимые для регистрации документы, также она (<ФИО>2) поддерживала в переписке связь с Раецким С.В., сообщив ему о дате записи в МФЦ, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ забирает документы в банке. ДД.ММ.ГГГГ ей (<ФИО>2) позвонила <ФИО>25 и сообщила, что в квартиру на <адрес> пришла неизвестная женщина с уведомлением от нового собственника квартиры <ФИО>4 о необходимости освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Она (<ФИО>2) приехала к матери, женщина сообщила, что является представителем собственника. В этот день она (<ФИО>2) пыталась связаться с Раецким С.В., однако он трубку не брал. Она (<ФИО>2) позвонила <ФИО>19, сообщила о случившемся, <ФИО>19 ответил, что не видел Раецкого С.В. с начала нового года и что он не в курсе ситуации. Также она (<ФИО>2) сообщила о случившемся <ФИО>21, в этот же день с Потерпевший №1 она (<ФИО>2) поехала писать заявление в полицию о мошеннических действиях. Также она (<ФИО>2) заказала выписку из ЕГРН, из которой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры на <адрес> стал <ФИО>4. В начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного между Раецким С. и <ФИО>4 недействительным, в то же время <ФИО>4 обратился с иском в тот же суд о снятии с регистрационного учета неё (<ФИО>2), её (<ФИО>2) сына, её (<ФИО>2) мамы и брата в квартире на <адрес>. Суд объединил рассмотрение обоих исков в одно производство, в конце ДД.ММ.ГГГГ суд решил отказать в удовлетворении иска Потерпевший №1, а также удовлетворил иск <ФИО>4 о снятии лиц с регистрационного учета. В ходе рассмотрения гражданского дела она (<ФИО>2) также узнала о том, что ? доли в квартире на <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ была продана <ФИО>23 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру на <адрес> пришли 5 человек, <ФИО>25 двери не открыла, позвонила ей (<ФИО>2), она (<ФИО>2) приехала, вызвала полицию, среди этих пяти человек были <ФИО>23 и <ФИО>31 и еще трое молодых мужчин. На следующий день ей (<ФИО>2) позвонил её знакомый – <ФИО>50 и сообщил о том, что <ФИО>51 готов с ней (<ФИО>2) встретиться по вопросу покупки квартиры на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>2) познакомилась с <ФИО>52, встретились у станции метро «Московская» в ресторане, на встрече была она (<ФИО>2), <ФИО>53, <ФИО>54 и знакомый <ФИО>55. <ФИО>56 она (<ФИО>2) показала договор купли-продажи между Раецким С.В. и Потерпевший №1, он в свою очередь показал копии договора купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Раецким С.В. и <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что денежные средства в размере 3 300 000 рублей на покупку инвестировал именно он, в договоре стоимость квартиры составляла так же 4 400 000 рублей. <ФИО>57 предложил решать все вопросы в судебном порядке, на что она (<ФИО>2) согласилась, попросив на период судебного разбирательства дать возможность проживать в квартире матери, на что <ФИО>58 согласился. После встречи с <ФИО>59, через некоторое время, <ФИО>21 передал ей (<ФИО>2) для ознакомления письмо, которое его дочь получила по почте, письмо было написано от имени Раецкого С.В., в письме сообщалось, что он готов возвратить денежные средства в размере 3 780 000 рублей, связывались ли с ним <ФИО>43 по этому вопросу ей (<ФИО>2) неизвестно. Также в материалах гражданского дела приобщены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Раецкий С.В. написал заявление в банк, в котором была взята ипотека, о досрочном погашении кредита (ипотеки). Кроме того, в гражданское дело со стороны <ФИО>4 был представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии такого договора она (<ФИО>2) узнала только в суде.

Из показаний свидетеля <ФИО>23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду её неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 89-94) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей (<ФИО>23) позвонил знакомый <ФИО>37 и сообщил о том, что у него есть квартира на выкуп, расположенная по адресу: <адрес>, по которой он (<ФИО>37) прислал информацию, из которой следовало, что собственником квартиры является Раецкий С.В., квартира находилась в обременении по ипотеке в Банке «РусНарБанк», а также в указанной квартире были зарегистрированы третьи лица. Также <ФИО>37 пояснил, что Раецкий С.В. погасит кредит посредством частного займа, который ему предоставит знакомый. Данное предложение она (<ФИО>23) направила своему знакомому <ФИО>4, который согласился приобрести указанную квартиру в собственность за 4 400 000 рублей. Перед сделкой она (<ФИО>23) через знакомых проверила объект недвижимости, каких-либо подозрений объект недвижимости у неё (<ФИО>23) не вызвал, квартира действительно принадлежала на праве собственности Раецкому С.В., долгов у последнего не было кроме ипотеки на квартиру, убедившись в том, что сделка благонадежна, она (<ФИО>23) договорилась встретиться у нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>18 В конце ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>23), <ФИО>4, <ФИО>37 и Раецкий С.В. встретились в кафе, где <ФИО>4 передал Раецкому С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем Раецкий С.В. собственноручно написал расписку, которую передал <ФИО>4, кроме того, между <ФИО>4 и Раецким С.В. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры на <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ Раецкий С.В. закрыл ипотеку, но данные сведения в Росреестр не представил, получил закладную. ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>23), <ФИО>4, <ФИО>37, Раецкий С.В. встретились у нотариуса <ФИО>18 для заключения сделки о покупке вышеуказанной квартиры. В ходе заключения сделки Раецкий С.В. пояснил, что с лицами, зарегистрированными в квартире, у него плохие отношения, он с ними не общается, в связи с чем их необходимо будет снимать с регистрационного учета через суд. Также Раецкий С.В. сообщил о том, что в квартире проживает женщина, которая там зарегистрирована <ФИО>25, которая так же добровольно не хочет покидать помещение. У нотариуса они подписали договор, после чего направились в банк «Сбербанк», где <ФИО>4 открыл аккредитив на сумму 3 000 000 рублей, а остальную сумму передал Раецкому С.В. наличными, о чем была написана расписка. В этот же или на следующий день после подписания договора в МФЦ были поданы документы на снятие обременения с квартиры. После снятия обременения нотариус зарегистрировал сделку, она (<ФИО>23) получила зарегистрированные документы и отнесла их в «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, для перевода денежных средств Раецкому С.В. В связи со сложным финансовым положением <ФИО>4 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей (<ФИО>23), что он (<ФИО>4) желает продать квартиру на <адрес>, на что она (<ФИО>23) предложила выкупить у него ? доли за 2 200 000 рублей, на что <ФИО>4 согласился. Она (<ФИО>23) вместе с <ФИО>4 пришли к нотариусу <ФИО>18, заключили сделку о купле-продаже ? доли квартиры на <адрес> и она (<ФИО>23) передала <ФИО>4 денежные средства наличными в размере 2 200 000 рублей, о чем <ФИО>4 собственноручно написал расписку. Далее она (<ФИО>23) и <ФИО>4 сделали доверенности на адвокатов, которые от их имени обратились в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о снятии с регистрационного учета <ФИО>41, <ФИО>8 и <ФИО>42, в дальнейшем иск был соединен в одно производство с иском Потерпевший №1, в котором последняя просила признать сделку между Раецким С.В. и <ФИО>4 недействительной, предоставив в суд договор купли-продажи, заключенный между ней и Раецким С.В. Суд отказал в удовлетворении иска Потерпевший №1, право собственности осталось за <ФИО>4 Узнав о том, что Раецкий С.В. пытался дважды продать одну и ту же квартиру она (<ФИО>23) позвонила <ФИО>37 и сообщила ему о случившемся, попросила объяснений, на что <ФИО>37 со слов <ФИО>60 сообщил, что Потерпевший №1 передала Раецкому С.В. не всю сумму, и в этой связи он (Раецкий С.В.) отказался идти на регистрацию, сообщил, что Раецкий С.В. собирается вернуть деньги Потерпевший №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ, после того, как было зарегистрировано право собственности, она (<ФИО>23) вместе со своей знакомой <ФИО>32 пришла в квартиру на <адрес>, чтобы поговорить с <ФИО>25 по поводу снятия её с регистрационного учета, а также попросить её съехать с указанной квартиры, женщина не открыла двери, сообщила, что приедет ее дочь, позже приехала <ФИО>2, сообщила о том, что является хозяйкой квартиры, а они (<ФИО>23 и <ФИО>33), мошенники, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, она (<ФИО>23) не дождавшись сотрудников, уехала, поскольку ей необходимо было ехать к детям, попросила <ФИО>33 написать заявление, что последняя и сделала, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ к ней (<ФИО>23) домой пришли двое мужчин, один из которых кавказской национальности, которые, как она (<ФИО>23) поняла, искали Раецкого С.В. Мужчины оставили визитку с номером телефона. Она (<ФИО>23) незамедлительно позвонила <ФИО>37 и попросила его связаться с человеком, чей номер был указан в визитке. Со слов <ФИО>37 ей (<ФИО>23) известно о том, что <ФИО>37 позвонил по указанному номеру, встретился с <ФИО>2 и ее знакомыми, на встрече они решили, что более её (<ФИО>23) беспокоить не будут, договорились все вопросы решать в суде. В марте 2023 года она (<ФИО>23) и <ФИО>4 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля <ФИО>19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 111-116, 117-120) следует, что он (<ФИО>19) знаком с Раецким С.В., у которого перед ним (<ФИО>19) имелся долг около 500 000 рублей. Также он (<ФИО>19) знаком с <ФИО>2, которая обратилась к нему (<ФИО>19) с просьбой оказать помощь в выкупе принадлежащей её сыну – <ФИО>40, квартиры по адресу: <адрес>. <ФИО>2 обратилась к нему (<ФИО>19), поскольку он (<ФИО>19) имел возможность свести инвестора и заемщика. <ФИО>2 сообщила, что её квартира находится в обременении по ипотеке в банке, попросила выкупить квартиру, на что он (<ФИО>19) согласился найти инвестора, позвонил своей знакомой <ФИО>9, предложил ей выкупить вышеуказанную квартиру, на что последняя согласилась, далее он (<ФИО>19) сообщил <ФИО>2 о том, что нашел инвестора, познакомил их, после чего они (<ФИО>19, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>28) встретились в отделении банка, где <ФИО>9 внесла денежные средства в кассу банка в целях погашения ипотеки, после чего заключила с <ФИО>26 сделку купли-продажи указанного имущества, за указанную сделку он (<ФИО>19) и <ФИО>9 получили свой процент. Помимо прочего между <ФИО>9 и <ФИО>2 была договоренность о ежемесячном платеже <ФИО>9 в размере 4% от суммы выкупа квартиры. Через некоторое время ему (<ФИО>19) позвонила <ФИО>9 и сообщила о том, что <ФИО>2 не справляется с обязательствами по ежемесячной выплате процентов, в связи с чем он (<ФИО>19) связался с <ФИО>2 с целью выяснения причин невыполнения обязательств, на что <ФИО>2 пояснила, что у неё финансовые трудности, и она (<ФИО>2) не может найти человека, на которого возможно было бы оформить ипотеку с целью переоформления квартиры, и спросила есть ли у него (<ФИО>19) такой человек. Он (<ФИО>19) сказал <ФИО>2, что спросит у знакомого и в случае, если он будет не против, то даст ей его контакт. Далее он (<ФИО>19) позвонил Раецкому С.В. и спросил у него, готов ли он оформить на себя ипотеку, Раецкий С.В. ответил, что готов, по условиям он (<ФИО>19) попросил его обсудить этот вопрос непосредственно с инициатором предложения, предоставил контакт Раецкого С.В. <ФИО>2, более в их сделке не участвовал, об их договоренностях он (<ФИО>19) не осведомлен. У <ФИО>2 он (<ФИО>19) уточнил сроки, на которые ей необходимо переоформление квартиры, с учетом ипотечного кредитования на Раецкого С.В., она ответила – на год, он (<ФИО>19) принял это к сведению, поскольку Раецкий С.В. был ему (<ФИО>19) необходим, как человек, на которого также возможно оформление кредитов в дальнейшем. Позже ему (<ФИО>19) стало известно, что Раецкий С.В. оформил ипотеку, и право собственности на квартиру на <адрес> от <ФИО>9 перешло к нему (Раецкому С.В.). В конце ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>19) связался с <ФИО>2 и спросил у нее, когда она собирается переоформлять квартиру на <адрес>, поскольку Раецкий С.В. должен был денег, и с целью их возврата Раецкому С.В. необходимо было оформить кредит, который банки бы ему не одобрили, так как на нем были ипотечные обязательства. <ФИО>2 сообщила о том, что ищет людей для переоформления квартиры. <ФИО>2 периодически не оплачивала платежи по ипотеке за квартиру на <адрес> о чем ему (<ФИО>19) известно со слов Раецкого С.В. В ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>19) попросил у <ФИО>2 денежные средства в долг в размере около 150 000 рублей, при этом, она предложила перевести денежные средства на расчетный счет его (<ФИО>19) юридического лица с расчетного другого юридического лица, на что он (<ФИО>19) согласился и отправил ей реквизиты. Кроме того, ввиду того, что <ФИО>2 периодически не оплачивала плановые платежи по ипотеке, а также по ежемесячному вознаграждению, у нее возникли долговые обязательства перед <ФИО>9, кредитным брокером, в связи с чем <ФИО>2 перевела помимо денежных средств, которые он (<ФИО>19) попросил у нее в долг, также часть денежных средств в счет долговых обязательств, в общей сложности вышло около 500 000 рублей, полученные денежные средства он (<ФИО>19) передал <ФИО>9, а также кредитному брокеру. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> двумя платежами он (<ФИО>19) получил денежные средства на общую сумму 322 000 рублей. Руководитель указанной компании ему (<ФИО>19) не знаком, <ФИО>2 просто перевела денежные средства и сообщила со счета какой именно компании. Также в конце декабря <ФИО>2 сообщила ему (<ФИО>19) о том, что переоформит квартиру с Раецкого С.В., при этом в ДД.ММ.ГГГГ ему (<ФИО>19) звонил Раецкий С.В. интересовался есть ли контакты агентов по недвижимости, на его (<ФИО>19) вопрос зачем ему нужны такие контакты, он ответил, что <ФИО>2 долго решает вопрос с переоформлением квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ему (<ФИО>19) позвонил Раецкий С. и назначил встречу, на которой присутствовал он (<ФИО>19), Раецкий С.В. и <ФИО>37 Между Раецким С.В. и <ФИО>37 состоялся разговор, в котором он (<ФИО>19) не участвовал, после этого <ФИО>37 уехал, а он (<ФИО>19) с Раецким С. остался в ресторане обсуждали свои вопросы, не относящиеся к вопросу недвижимости, в том числе квартире на Дунайском проспекте. В ДД.ММ.ГГГГ с ним (<ФИО>19) связалась <ФИО>2 и спросила о том, где Раецкий С.В., на что он (<ФИО>19) ответил, что не знает. В ходе разговора <ФИО>2 рассказала о том, что Раецкий С.В. не выходит на связь, сообщила, что он (Раецкий С.В.) дважды продал квартиру на <адрес>, обманув людей, на которых она хотела переоформить квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ему (<ФИО>19) позвонил <ФИО>37 и также рассказал о том, что Раецкий С. дважды продал квартиру на <адрес>, при этом обманув первых покупателей, забрал денежные средства и не вернул их, сообщил о рассмотрении иска в гражданском суде, <ФИО>37 поделился, что с целью выиграть дело в суде, они подпишут предварительный договор купли-продажи между <ФИО>4 и Раецким С.В. задними числами, чтобы подтвердить намерения <ФИО>4 приобрести недвижимое имущество.

Из показаний свидетеля <ФИО>4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 159-163) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, ему (<ФИО>4) позвонила знакомая <ФИО>23 и предложила приобрести квартиру по адресу: <адрес> за 4 400 000 рублей. Его (<ФИО>4) полностью устроило данное предложение. Всеми вопросами, связанными с покупкой квартиры на Дунайском проспекте, занималась <ФИО>23 В начале ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>23 сообщила о том, что необходимо встретиться с продавцом квартиры для подписания предварительного договора купли-продажи и оплаты брони, в связи с чем он (<ФИО>4) приехал в <адрес> в кафе, где встретился с <ФИО>23, продавцом квартиры Раецким С.В. и его представителем. На встрече между ним (<ФИО>4) и Раецким С.В. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры на <адрес>, и он (<ФИО>4) передал Раецкому С.В. 50 000 рублей наличными, за что Раецкий С.В. написал собственноручно расписку, которую передал ему (<ФИО>4). Спустя некоторое время ему (<ФИО>4) вновь позвонила <ФИО>23 и сообщила о дате, когда необходимо прибыть к нотариусу для оформления сделки купли-продажи квартиры на <адрес>. На встрече у нотариуса находился он (<ФИО>4), <ФИО>23, а также Раецкий С. и его представитель. Предоставив нотариусу необходимые для регистрации документы, они вчетвером направились в отделение Банка «Сбербанк», где он (<ФИО>4) открыл аккредитив на сумму 3 300 000 рублей, после чего в помещении нотариальной конторы он (<ФИО>4) передал Раецкому С.В. наличные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, о чем Раецкий С.В. написал расписку, он (<ФИО>4) её забрал, в дальнейшем оригинал указанной расписки он (<ФИО>4) предоставил в Московский районный суд Санкт-Петербурга. На одной из встреч, Раецкий С.В. сообщал о лицах, зарегистрированных в квартире на Дунайском проспекте, пояснял, что снять их с регистрации возможно будет только через суд, что самостоятельно они оттуда не выпишутся. В дальнейшем, после перехода права собственности к нему (<ФИО>4), лица, зарегистрированные в квартире на Дунайском проспекте, были сняты с регистрационного учета по судебному решению. После покупки квартиры на Дунайском проспекте, у него (<ФИО>4) возникли финансовые сложности, в связи с чем он (<ФИО>4) позвонил <ФИО>23 и спросил, можно ли продать указанную квартиру, на что <ФИО>23 предложила выкупить у него (<ФИО>4) половину доли, на что он (<ФИО>4) согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с <ФИО>23, он (<ФИО>4) продали указанную квартиру.

Из показаний свидетеля <ФИО>9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 172-178) следует, что она (<ФИО>9) знакома с <ФИО>19 В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>19 познакомил её (<ФИО>9) с <ФИО>2, которая попросила выдать заём под залог имущества путем заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была обременена ипотекой и находилась в собственности сына <ФИО>2 – <ФИО>8 Она (<ФИО>9) согласилась и заключила с <ФИО>26 договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 4 400 000 рублей, часть денежных средств была переведена ею (<ФИО>9) в безналичном виде с целью закрыть договор ипотеки, часть – передавалась наличными. Спустя некоторое время её (<ФИО>9) супругу потребовалась операция, на которую необходимы были деньги, она (<ФИО>9) сообщила об этом <ФИО>2, попросила вернуть денежные средства, переданные в счет квартиры. Тогда <ФИО>2 нашла покупателя на квартиру, им оказался Раецкий С.В. С Раецким С.В. она (<ФИО>9) виделась один раз, при заключении договора купли-продажи, стоимость квартиры составила также 4 400 000 рублей, таким образом налог на прибыль она (<ФИО>9) не выплачивала. По указанной сделке у <ФИО>2 перед ней (<ФИО>9) никаких долгов не было. Кроме того, однажды <ФИО>2 просила её (<ФИО>9) поделиться контактами адвоката, что она (<ФИО>9) и сделала, при этом сомневаясь в том, что <ФИО>2 вовремя самостоятельно оплатить услуги адвоката, она (<ФИО>9) попросила <ФИО>2 перевести сумму вознаграждения (которая составила 10 000 рублей) ей (<ФИО>9), которая в свою очередь переведен эти деньги адвокату. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <ФИО>19 ей (<ФИО>9) поступили денежные средства всего в размере 192 700 рублей (двумя платежами: 1- 142 700 рублей и 2- 50 000 рублей), это вся сумма, которую ей должна была <ФИО>2 Почему денежные средства переводил именно <ФИО>19 ей (<ФИО>9) не известно, это какие-то личные взаимоотношения <ФИО>19 и <ФИО>2, о которых ей (<ФИО>9) ничего неизвестно.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Раецкого С.В., который в ДД.ММ.ГГГГ, путем введения её (Потерпевший №1) в заблуждении и пользуясь доверием с её стороны, мошенническим способом, под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 4 400 000 рублей. Квартира в собственности Потерпевший №1 не перешла, денежные средства не возвращены (том 1 л.д. 64).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раецким С.В. (Продавец) и Потерпевший №1 (Покупатель), Продавец продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Покупатель указанную квартиру купил в собственность за 4 400 000 рублей 00 копеек. Денежные средства выплачиваются Покупателем Продавцу в следующем порядке: сумма в размере 620 000 рублей выплачена Покупателем Продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской Продавца, сумма в размере 3 780 000 рублей 00 копеек выплачивается Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора для полного досрочного погашения Продавцом задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства Покупатель перечисляет на счет Продавца №, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» (том 1 л.д. 68-69, 120-122).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 со счета № перевела денежные средства в размере 3 780 000 рублей 00 копеек на счет Раецкого С.В. № (том 1 л.д. 70).

Согласно копии выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в единый государственный реестр недвижимости внесены следующие записи о государственной регистрации перехода прав на помещение с кадастровым номером №: 1) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>5, 2) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>6, 3) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>7, 4) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>2, 5) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>8, 6) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>9, 7) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Раецкого Степана Викторовича, 8) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>4 (том 1 л.д. 87-88).

Из копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 (Продавец) и <ФИО>26 (Покупатель), следует, что стоимость квартиры составляет 4 400 000 рублей 00 копеек, квартира приобретается Покупателем за счет личных средств, а также за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья» («Примсоцбанк») (том 1 л.д. 92-94).

Из копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>26 (Продавец) и <ФИО>9 (Покупатель) следует, что стоимость указанной квартиры составляет 4 400 000 рублей 00 копеек, квартира приобретается Покупателем за счет личных средств, оплачивается наличным и безналичным путем (том 1 л.д. 95-96).

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 (Продавец) и Раецким С.В. (Покупатель) следует, что стоимость указанного имущества составляет 4 400 000 рублей, имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО КБ «РУСНАРБАНК» (том 1 л.д. 116-119).

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раецким С.В. (Заемщик) и АО КБ «РУСНАРБАНК» (Кредитор), кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 520 000 рублей сроком на 242 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № за цену равную 4 400 000 рублей в собственность Раецкого С.В. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления на счет №, кредитные средства подлежат перечислению на расчетный счет № получатель <ФИО>9 (том 1 л.д. 98-112).

Из копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодателем-должником является Раецкий С.В., первоначальным владельцем закладной является АО КБ «РУСНАРБАНК», основания возникновения обязательств, обеспеченных ипотекой: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-115).

Согласно копии нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Раецким С.В. (Продавец) и <ФИО>4 (Покупатель), выполненного на бланке <адрес>, Продавец обязуется передать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатить Продавцу определенную в настоящем договоре цену в сумме 4 400 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма денежных средств в размере 1 100 000 рублей 00 копеек выплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, сумма денежных средств в размере 3 300 000 рублей 00 копеек зачислена на счет в ПАО «Сбербанк» в Санкт-Петербурге по аккредитиву, открытому на имя Продавца в соответствии с заявлением Покупателя. Исполнение аккредитива и получение Продавцом денежных средств производится путем перечисления денежных средств в сумме 3 300 000 рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый на имя Продавца в ПАО «Сбербанк» в Санкт-Петербурге, после государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности на отчуждаемый объект недвижимости при предоставлении Банку документов (том 1 л.д. 124-126).

Из копии заявления <ФИО>4 на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ и копии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком <ФИО>4 зачислено 3 300 000 рублей на счет №, в качестве получателя указан Раецкий С.В. счет №. Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 128, 129-130).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Раецкий С.В. получил по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 300 000 рублей (том 1 л.д. 131).

Также вина Раецкого С.В. подтверждается копиями заявления нотариуса <ФИО>18 о государственной регистрации прав <ФИО>4; описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявитель – <ФИО>4; заявления <ФИО>23 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав <ФИО>4; описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявитель – <ФИО>4 (<ФИО>23) от ДД.ММ.ГГГГ; заявления <ФИО>23 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав <ФИО>4 (т. 1 л.д. 200-205, л.д. 208-209, л.д. 211-213).

Из копии заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя подала документы для государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости (т. 1 л.д. 217-219), однако в ответ на заявление пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником имущества является иное лицо, осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220). Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 отказано в государственной регистрации прав на квартиру (т. 1 л.д. 222).

        Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что со счёта потерпевшей Потерпевший №1 № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 780 000 рублей на счет № №, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» на имя Раецкого С.В. (т. 3 л.д. 197-199).

        Указанный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 201-202, 203).

        Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету Раецкого С.В., содержащиеся в выписке на одном листе. В ходе осмотра установлено, что со счёта потерпевшей Потерпевший №1 № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 780 000 рублей на счет №, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» на имя Раецкого С.В. В тот же день 3 770 660 рублей 89 копеек поступило на полное погашение задолженности по закладной Раецкого С.В. (т. 3 л.д. 206-207).

        Указанная выписка на 1 листе, содержащая сведения о движении денежных средств по счету Раецкого С.В., на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 209-210, 211).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», содержащиеся на CD-диске, в ходе осмотра установлено, что со счёта <данные изъяты>№ ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 3 операции по переводу денежных средств на счета <данные изъяты> генеральным директором которого является <ФИО>19 и на счет ИП <ФИО>3 (брат свидетеля <ФИО>2) (т. 3 л.д. 245-250).

Указанный оптический CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 1-2, 3).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

    При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни признательные показания подсудимого, ни показания потерпевшего, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Раецкого С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый Раецкий С.В. свою вину в совершении преступления признал, показав, что действительно обманным путем, под видом продажи квартиры по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в размере 3 780 000 рублей 00 копеек, принадлежащими потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подсудимым не оспаривались.

    Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Раецкого С.В., суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>22, <ФИО>2, <ФИО>23, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>4, <ФИО>9, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Об умысле Раецкого С.В. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, помимо его признательных показаний, а также показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым Раецкий С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) с Потерпевший №1, согласно которому он (Раецкий С.В.) продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру Потерпевший №1 и обязался в течение одного рабочего дня с момента подписания договора полностью досрочно погасить задолженность перед залогодержателем, в течение десяти календарных дней с момента подписания договора подать в регистрирующий орган заявление и необходимые документы для регистрации прекращения обременения (ипотеки) и перехода права собственности к Потерпевший №1, при этом, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по передачи в собственность квартиры потерпевшей Потерпевший №1 и подачи в регистрирующий орган заявления и необходимых документов для регистрации прекращения обременения (ипотеки) и перехода права собственности к Потерпевший №1, что подтверждается теми обстоятельствами, что Раецкий С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <ФИО>4 договор купли-продажи, согласно которому он (Раецкий С.В.), продал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый №) <ФИО>4, и получил 3 300 000 рублей 00 копеек, зачисленные на счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» № по аккредитиву, открытому на имя Раецкого С.В., а также 1 100 000 рублей 00 копеек наличными, и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности <ФИО>4 на вышеуказанное недвижимое имущество.

        При этом, об отсутствии намерения о передачи в собственность потерпевшей Потерпевший №1 квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) свидетельствуют помимо признательных показаний подсудимого и его действия, связанные с непредставлением в регистрирующий орган заявления и необходимых документов для регистрации прекращения обременения (ипотеки) и перехода права собственности к Потерпевший №1, а также с заключением нового договора купли-продажи с <ФИО>4 уже проданной квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).

        Таким образом, Раецкий С.В. совершил с корыстной целью, путем обмана, противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу, что причинило ущерб собственнику, то есть совершил хищение.

        При этом судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен именно Потерпевший №1 Факт принадлежности похищенных денежных средств подтверждается представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей Потерпевший №1 и <ФИО>21

Размер причиненного потерпевшей ущерба в результате совершения подсудимым мошенничества составляет 3 780 000 рублей 00 копеек, поскольку размер причиненного ущерба в данной сумме подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также договором купли-продажи квартиры на <адрес> и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 со счета № перевела денежные средства в размере 3 780 000 рублей 00 копеек на счет Раецкого С.В. №.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления, как совершенного в особо крупном размере.

        Таким образом, суд считает вину Раецкого С.В. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

        Действия Раецкого С.В. суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При квалификации действий Раецкого С.В., суд учитывает, что похищая имущество потерпевшей Потерпевший №1, он действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом, путем обмана, в ходе которого он сообщил потерпевшей ложную информацию о намерении подачи в регистрирующий орган заявления и необходимых документов для регистрации прекращения обременения (ипотеки) и перехода права собственности к Потерпевший №1, что позволило ему беспрепятственно получить от Потерпевший №1 денежные средства.

Поскольку стоимость похищенных денежных средств превышает один миллион рублей, причиненный ущерб обоснованно является особо крупным в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому Раецкому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на его условия жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Раецкий С.В. ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний, в части неполучения денежных средств в наличной форме от Потерпевший №1, за что им была написана расписка, а также в части подписания предварительного договора купли-продажи между ним (Раецким С.В.) и <ФИО>4 «задними» числами, когда уже шло судебное разбирательство в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, которые не были известны органам предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений и частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раецкого С.В., не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Таким образом, учитывая, что Раецкий С.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Раецкого С.В., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, наличие у него постоянных места регистрации, жительства и источника дохода, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, так как исправление Раецкого С.В. и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. При этом, с учётом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на Раецкого С.В., в том числе обязанность обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной (наркотической) зависимости.

Кроме того, учитывая смягчающие вину подсудимого Раецкого С.В. обстоятельства, а также имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Также при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения, избранная Раецкому С.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 80, 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раецкого Степана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное Раецкому С.В., условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Раецкого С.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику;

обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной (наркотической) зависимости.

Меру процессуального принуждения Раецкому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, отменив меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1; выписку на 1 листе, содержащую сведения о движении денежных средств по счету Раецкого С.В.; оптический CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий                                      Д.В. Оврах