Решение по делу № 33-1085/2022 от 18.03.2022

Судья Лабутина Н.А. № 33-1085/2022 УИД: 51RS0001-01-2021-004958-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 апреля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиным А.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по заявлению Горельцева Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3265/2021 по иску Горельцева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникациях об обязании исключить сведения, размещенные на сайтах в сети «Интернет»,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования Горельцева А.Г. к ООО «Рамблер Групп» об обязании исключить сведения, размещенные на сайтах в сети «Интернет».

Горельцев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Рамблер Групп» в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Горельцева А.Г. удовлетворено, с ООО «Рамблер Групп» в пользу Горельцева А.Г. взысканы судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Рамблер Групп», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Горельцева А.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом разрешено заявление Горельцева А.Г. о взыскании судебных расходов без учета его позиции, изложенной в отзыве относительно заявленных размеров судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не установил факт нарушения ООО «Рамблер Групп» прав Горельцева А.Г., за защитой которых он обратился в суд, в связи с чем судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отмечает, что заявителем не доказана разумность и обоснованность размера заявленных судебных расходов. Так, расходы на подготовку претензии к ООО «Рамблер Групп» не подлежат удовлетворению, поскольку в данном споре не является обязательным досудебным порядком.

Полагает, что промежуточный акт приема-передачи от 9 сентября 2021 г. и акт приема-передачи от 15 сентября 2021 г. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соотносятся с услугами, указанными в договоре оказания юридических услуг от 25 июня 2021 г.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Горельцева А.Г. – Гудков В.А. просит определение суда оставить без изменения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования Горельцева А.Г. к ООО «Рамблер Групп» об обязании исключить сведения, размещенные на сайтах в сети «Интернет».

Решение вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании в пользу Горельцева А.Г. судебных расходов при рассмотрении спора не разрешался.

Из материалов дела следует, что адвокатом Соловьевым С.А., на основании соглашения об оказании юридической помощи № * от 22 июня 2021 г. была оказана юридическая помощь Горельцеву А.Г. по подготовке искового заявления в суд. За оказание данной юридической помощи Горельцевым А.Г. было уплачено 5 000 рублей.

Представитель истца Гудков В.А., на основании договора оказания юридической помощи от 25 июня 2021 г., подготовил и направил заявление, претензию в ООО «Рамблер Групп», принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. За оказание данной юридической помощи Горельцевым А.Г. было уплачено 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Соловьева С.А. и представителя адвоката Гудкова В.А. за представление интересов в суде, Горельцевым А.Г. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 22 июня 2021 г. на сумму 5 000 рублей, квитанция № * от 11 декабря 2021 г. на сумму 35 000 рублей (л.д. 37,38 т. 2).

Материалами гражданского дела подтверждено, что адвокат Гудков В.А. в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанциях 17 августа 2021 г. (продолжительностью 2 часа 20 минут), 14 сентября 2021 г. (20 минут), 15 сентября 2021 г. (45 минут), а также оказал услуги по подготовке и направлению заявлений.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Горельцева А.Г.. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Рамблер Групп» в пользу Горельцева А.Г. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Горельцеву А.Г. за счет ответчика, суд первой инстанции оценил объем и характер оказанных Горельцеву А.Г. услуг и пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 40 000 рублей является разумным и соотносимым с объемом выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму разумной, не подлежащей снижению по доводам жалобы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не установил факт нарушения ООО «Рамблер Групп» прав Горельцева А.Г., за защитой которых он обратился в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, действительно, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, в данном случае суд в решении от 15 сентября 2021 г. указал (стр.11), что отказ ООО «Рамблер Групп» об удалении сведений о Горельцеве А.Г. из сети «Интернет» является неправомерным и судом возложена обязанность по удалению соответствующей информации на владельца интернет-сайта ООО «Рамблер Групп».

Выводы суда в решении основаны на положениях статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Указанное решение стороной ответчика не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца, восстановление его нарушенных прав возможно было в иной процедуре, аналогичны приводимым при рассмотрении гражданского дела возражениям ответчика на исковое заявление Горельцева А.Г., фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела, решение по которому не обжаловано и вступило в силу.

Несогласие подателя жалобы с актами приема-передачи оказанных услуг и довод о необоснованном их принятии судом в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт несения расходов подтверждается представленными заявителем квитанциями, согласно которым общая сумма расходов составила 40 000 рублей, в спорных актах указаны виды оказанных Горельцеву А.Г. услуг, которые в своей совокупности подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

То указываемое в частной жалобе обстоятельство, что не подлежали взысканию расходы по подготовке претензии в ООО «Рамблер Групп», а также заявлений в ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» по причине отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и оставления судом без рассмотрения части исковых требований Горельцева А.Г. к ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» не влечет отмены или изменения определения суда, поскольку согласно промежуточному акту приема-передачи услуг от 09.09.2021 (т.2 л.д.46) адвокатом Гудковым В.А. переданы, а Горельцевым А.Г. принят комплекс результатов услуг по договору от 25.06.2021 стоимостью 20 000 рублей, состоящий не только из направления претензий и заявлений, но и в участии в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Мурманска 17.08.2021.

Указание в частной жалобе на то, что истцом необоснованно заявлено ко взысканию 15 000 рублей за участие в судебном заседании 14.09.2021 по акту приема-передачи от 15.09.2021 (в то время как согласно договору от 25.06.2021 вознаграждение за участие в судебном заседании определено сторонами в размере 10 000 рублей) опровергается содержанием акта от 15.09.2021 (т.2 л.д. 47), согласно которому переданы результаты услуг в виде участия представителя в судебном заседании 14.09.2021 и в судебном заседании 15.09.2021.

При этом, из дела видно (протокол судебного заседания в т.2 л.д. 12-14), что судебное разбирательство проходило 14-15 сентября 2021 г.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Горельцева А.Г. в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы, с учетом степени сложности, длительности судебного разбирательства, при соблюдении принципа разумности размера взыскиваемых расходов, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Несостоятельны также и опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого определения доводы жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» – без удовлетворения.

Судья: