Решение по делу № 21-714/2018 от 30.08.2018

Дело № 21-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года                                                                                              гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Кнутарева С.А. на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 апреля 2018г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», расположенного в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Клесова Д.В. от 18 апреля 2018г. ООО «Сириус» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.11-15).

Согласно постановлению, 13 марта 2018 г. Общество в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, а также п.8.1.2.2 Приложения «В» к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957г. (далее - ДОПОГ) осуществляло перевозку опасного груза (ООН 1202 дизельное топливо в количестве 1727 кг, в цистерне) на автомобиле ГАЗ-5204 (гос.рег.знак Х586КВ/27) у водителя которого, не имелось свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке определенных опасных грузов.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.79-82).

Защитник Общества – Кнутарев С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа Порошина С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет административную ответственность юридических лиц.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями ДОПОГ и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться документы, в том числе, свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент.

Из материалов дела усматривается, что Общество 13 марта 2018 г. в 15 часов 40 минут в районе дома <адрес> осуществляло перевозку опасного груза (ООН 1202 дизельное топливо в количестве 1727 кг, в цистерне) на автомобиле ГАЗ-5204 (гос.рег.знак №).

Для осуществления перевозки опасного груза водитель автомобиля ГАЗ 5204 Чернов А.В. 13 марта 2018г. получил задание Общества на перевозку топлива по определенному юридическим лицом маршруту, прошел предрейсовый осмотр у сотрудника Общества Казак Н.И., водителю выданы путевой лист №591 и товарно-транспортная накладная №124 (л.д.27,30-32). При этом водитель не имел, предусмотренного правилами, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке определенных опасных грузов.

Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе оформления процессуальных документов водитель Чернов А.В. пояснил, что перевозил топливо, принадлежащее ООО «Сириус».

Чернов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. При этом в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2018 г. и постановлении о наказании от 14 марта 2018 г., вынесенных в отношении Чернова А.В., в соответствующих строках указаны сведения о том, что Чернов А.В. работает в ООО «Сириус» в должности водителя (л.д.23-26). С данными, отраженными в протоколах и постановлении, в том числе о месте своей работы, Чернов А.В. согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Указанные факты послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и привлечению его к административной ответственности.

Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении и судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности юридического лица, привлеченного к ответственности.

Как следует из материалов дела, в частности из договора № 212 на поставку дизельного топлива (л.д.42-43), его перевозка осуществляется Обществом на постоянной основе, непрерывно (п.1.1, п.6.1 договора). Поэтому ссылка в жалобе на то, что Общество осуществляет лишь продажу топлива, а перевозки носят разовый характер, несостоятельна. В пользу несостоятельности этого довода свидетельствуют показания Порошина С.В. и Харитонова М.В., пояснивших в районном суде, что ранее в феврале 2018 г. уже останавливался указанный автомобиль ГАЗ 5204 (г.р.з. <данные изъяты>), водителем был Чернов А.В., который предъявлял путевой лист, выданный Обществом (л.д.79-80). Оснований не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, предупрежденного судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Указание в жалобе на «аннулирование» Обществом путевого листа, выданного Чернову А.В. 13 марта 2018 г., правового значения не имеет, поскольку указанный путевой лист был выписан уполномоченным Обществом должностным лицом, оформлен на автомобиль под управлением Чернова А.В., получен водителем, на основании него Чернов А.В. осуществлял перевозку опасного груза, грузоотправителем которого является Общество. При этом путевой лист был «аннулирован» уже после задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД. Кроме того выдача путевого листа предусмотрена п.2.3.1 договора перевозки, на который ссылается защитник Общества в жалобе, как на основание использования (эксплуатации) автомобиля для перевозки грузов юридического лица (л.д.46-47).

Следует отметить, что пунктом 2.3.11 договора перевозки запрещается предоставлять к перевозке опасные грузы, кроме случаев, когда Заказчиком, которым является Общество, заранее оговорена отправка опасного груза (л.д.47). Материалы дела не свидетельствуют о выполнении указанного пункта договора.

Кроме того, пунктом 2.3.3 договора перевозки предусмотрено, что Заказчик обязан подготовить груз таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки, а также не допустить повреждения транспортного средства (л.д.46-47). Указанное требование договора также не выполнено юридическим лицом, поскольку отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, не позволяет в полной мере выполнить требование указанного пункта договора.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа в постановлении о том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки опасных грузов, допустило выпуск на линию автомобиля с нарушением установленных правил (л.д.14), является правильным.

Ссылка автора жалобы, что Чернов А.В. числился работником иной организации, не свидетельствует о том, что Общество не эксплуатировало задержанный сотрудниками ГИБДД автомобиль, в котором находился принадлежащий юридическому лицу опасный груз. При этом деятельность Чернова А.В. в другой организации не помешала последнему фактически исполнять трудовую функцию в ООО «Сириус» в качестве водителя.

Тот факт, что автомобиль ГАЗ 5204 г.р.з. <данные изъяты> находится в собственности у Трунова Д.И. и арендован Черновым А.В., не свидетельствует о том, что он не эксплуатировался Обществом для перевозки принадлежащих ему грузов, поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не были опрошены указанные лица, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы должностного лица и суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Вопреки указанию заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 апреля 2018г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус» оставить без изменения, а жалобу его защитника Кнутарева С.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                      Ю.Г. Старков