Решение от 23.06.2021 по делу № 2-1166/2021 от 16.12.2020

47RS0006-01-2020-007437-27

№ 2-1166/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 июня 2021 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виталия Сергеевича к Жарову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в размере 488535 руб. 50 коп., расходов на юридическую помощь в размере 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 085 руб., установил: в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика Жарова В.А., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим ответчику на праве собственности, не уступившему дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем «***», под управлением истца Смирнова В.С. В результате ДТП автомобиль «***» получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена в 440373 руб. 35 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 38162 руб. 15 коп. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. Автогражданская ответственность на момент ДТП у Жарова В.А. застрахована не была. Поэтому требовал взыскать ущерб в полном объеме с ответчика. Истец – Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Охитин П.А. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Смирнов В.С. ***, управляя автомобилем «***», со скоростью 60 км/ч двигался по автодороге «***» в сторону ***, в условиях неограниченной видимости, не меняя скорости и направления движения. Ответчик, управляя автомобилем «***», выехал со второстепенной автодороги на главную, и совершил столкновение правой передней частью автомобиля «***» с правой боковой частью автомобиля «***». Удар пришелся в правое переднее крыло, правое переднее колесо и дверь автомобиля «***». От удара автомобиль «***» выехал в обочину на встречной полосе движения, и где удар поверхностью земли и кустарником пришелся в левую боковую часть автомобиля «***». Никакой модификации автомобиля «***» истец не проводил, на нем стояли штатные диски от завода-производителя.

Ответчик Жаров В.А. представил возражения против удовлетворения иска (л.д. ***). Пояснил, что *** он, управляя автомобилем «***», выехал со второстепенной дороги на главную, где совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением истца. Удар пришелся передней частью автомобиля «***» в правое переднее колесо автомобиля «***», иные части автомобиля «***» не были задеты. На автомобиле «***» стояли очень большие нештатные диски. После удара автомобиль «***» съехал в обочину на встречной полосе движения, где никаких повреждений получить не мог. Левое зеркало заднего обзора автомобиля «***» при нем сломал сам истец. Свою вину в причинении вреда не оспаривал. Возражал против наличия причинной связи между всеми обнаруженными повреждениями у автомобиля «***» и заявленным ДТП, оспорил размер причиненного ущерба. Полагал, что в отсутствие документально подтвержденных расходов по фактическим затратам на восстановительный ремонт размер ущерба установить невозможно. Предложил определить размер ущерба в 50000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13.9 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г N 1090, указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела № следует, что *** водитель Жаров В.А., управляя автомобилем «***», на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу *** не уступил право преимущественного проезда и совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №, под управлением Смирнова В.С.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ***).

Также, постановлением от *** Жаров В.А. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. его автогражданская ответственность не была застрахована, и он управлял транспортным средством без действующего водительского удостоверения.

Свою вину в причинении вреда в настоящем процессе ответчик не оспаривал.

В действиях водителя Смирнова В.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, его действия не являются причиной аварии, он не обладал технической возможностью в данной ситуации предотвратить ДТП.

Также судом установлено, что автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. ***).

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ответчику Жарову В.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (л.д. ***).

В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ***В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 440373,35 руб., утрата товарной стоимости составила 38162,15 руб. (л.д. ***).

За оказанные услуги по оценке истец затратил 10000 руб. (л.д. ***).

По ходатайству ответчика, оспорившего объем повреждений, их причинно-следственную связь с последствиями аварии и размер ущерба, судом было назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «***» (л.д. ***).

В ходе проведенной экспертизы эксперт оценил с учетом высоты, ширины, длины следообразующих частей автомобилей, механизма ДТП, описанного каждым водителем, каждое повреждение, обнаруженное у автомобиля «***».

Эксперт пришел к выводам, что в рассматриваемом ДТП не могли быть причинены повреждения: зеркала правого, т.к. образование по высоте не соответствует высоте передней части автомобиля ***. Повреждение образовано при иных обстоятельствах. Молдинга арки задней правой, т.к. на фотографии с места происшествия данные повреждения отсутствуют. Фильтра угольного, т.к. на представленных фотографиях повреждения неразличимы. Боковины задней правой и двери задней правой, т.к. повреждения образованы при иных обстоятельствах, на фотографиях с места происшествия они отсутствуют.

Все прочие повреждения могли быть образованы при контакте с автомобилем «***», с последующим контактом с дорожным знаком, со съездом в обочину.

За исключением данных повреждений стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля составит 431400 руб. Величина утраты товарной стоимости составит 28900 руб.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, составит в сумме 460300 руб.

Суд, руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобные доказательства суду представлены.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, как в области трасологии, так и по определению стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии. Все выводы эксперта подробно и обоснованно мотивированы. Они основаны на официальных методиках по определению размера ущерба, информации из общедоступных средств массовой информации, отражающих состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В нем нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на ответчике на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего, как виновном владельце источника повышенной опасности, в установленном экспертным заключением размере 460300 руб.

Доводы ответчика о невозможности определить размер ущерба в отсутствии фактически подтвержденных истцом расходов на уже произведенный ремонт не состоятельны.

Принцип полного возмещения ущерба гарантирует пострадавшему возможность восстановления нарушенных прав в дальнейшем, т.е. компенсацию тех расходов, которые потерпевший должен будет понести на восстановление имущества в доповрежденное состояние. Одновременно с этим соблюдается право ответчика, ограничивая права истца на произвольное определение стоимости восстановительного ремонта лишь по взаимной договоренности с исполнителем. Расходы на восстановление должны соответствовать средним ценам на рынке, сложившимся на момент причинения вреда.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу истца реальный ущерб, причиненный действиями ответчика, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 460 300 руб., и расходы по оценке ущерба 10000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 94,2% (460300 / 488535,5).

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультированию в ходе судебного процесса истец затратил 30000 руб. (л.д. 91-92).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности и непродолжительности дела, цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся на территории Ленинградской области (в среднем по 5 000 руб. за составление иска и участие в одном судебном заседании), объема оказанных работ по составлению иска и участию в трех судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает понесенные истцом расходы чрезмерными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в объеме 20000 руб.

Также, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7616 руб. 07 коп. (8085 Х 0,942).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 460300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 616 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ 497916 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***