Решение по делу № 2-1300/2019 от 08.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года Дело № 2-1300/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                              13 марта 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» к Сергееву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Морозовой Н.А. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ООО «Транспортный парк» предъявил к Сергееву А.Н. иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 900 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.Н., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Козлоа А.С., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Субботина А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Сергеевым А.Н. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Субботину А.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сергеева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Субботина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило потерпевшему Субботину А.М. ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., впоследствии на основании претензии Субботина А.М. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом оплаты услуг эксперта).

По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.М. уступил ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истцом для квалифицированной защиты своих интересов заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО9, в соответствии с которым исполнителю было поручено осуществить представительство интересов истца по данному спору в суде и выдана соответствующая доверенность с правом подписания искового заявления. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.

Просит взыскать с Сергеева А.Н. в пользу ООО «Транспортный парк» ущерб в сумме 72 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Морозова Н.А. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спор, ПАО СК «Росгосстрах», Субботин А.М., СПАО РЕСО-Гарантия»; Козлов А.С.; ПАО АСКО-Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.Н., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Козлова А.С., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Субботина А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Сергеевым А.Н. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Субботину А.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сергеева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Субботина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило потерпевшему Субботину А.М. ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., впоследствии на основании претензии Субботина А.М. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом оплаты услуг эксперта).

Суд признает заключение независимого эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

В силу пп.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.М. уступил ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

С учетом изложенного и, поскольку размер материального вреда превышает установленный законом лимит ответственности страхователя ПАО СК «Росгосстрах», требования ООО «Транспортный парк» подлежат удовлетворению в размере 72 900 руб. 00 коп.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), степень участия представителя в суде (два судебных заседания) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 387 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Сергееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко