Решение по делу № 33-18383/2015 от 15.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18383/2015

    г. Уфа                         22 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Васильевой Г.Ф.,

судей                      Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                  Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения А.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

А.И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ... (далее - ООО «СК ...) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей ..., государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ... государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности МУП ..., под управлением Н.А.З.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ш.Р.Х. от дата административное производство в отношении А.И.С., не выполнившего в полном объёме требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), прекращено в силу того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Истец полагает, что в ДТП виновен также водитель Н.А.З., нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный номер №..., МУП ... застрахована в ООО «СК ...» по полису №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП Д.И.В. от дата №... сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила ... руб.

Просил взыскать с ООО «СК ... в пользу А.И.С. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста – оценщика ... руб., расходы на оказание юридических услуг ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности ... руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А.И.С. отказано.

В апелляционной жалобе А.И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Представитель ответчика ООО «СК ... третье лицо Н.А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях водителя Н.А.З. вины в ДТП, в связи с чем, пришёл к выводу, что оснований для возложения на ООО «СК ... обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, объяснениями Н.А.З., полученными сотрудниками ГИДД после совершения происшествия, согласно которым впереди ехавший автомобиль истца занесло, в результате водитель врезался в правый оградительный забор, отскочив от удара на проезжую часть, столкнулся с автомобилем под управлением Н.А.З., в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями А.И.С., согласно которым, он, следуя по крайне правой полосе со скоростью ... км/ч, пытаясь перестроиться в другую полосу, наехал на участок дороги, покрытый снегом, отчего машину повело. От удара правой передней части автомобиля в ограждение его развернуло в сторону движения автомобиля ..., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

По факту указанного ДТП А.И.С., постановлением по делу об административном правонарушении от дата признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине самого А.И.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, так как согласно статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП, судебная коллегия находит необоснованным. Указанный довод был предметом судебной проверки, не подтверждён объективно, поскольку не было установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Н.А.З. и наступившими неблагоприятными последствиями - ущербом, связанным с механическими повреждениями автомашины истца. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Нурисламова Р.Р.