Решение по делу № 8Г-17096/2020 от 11.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-16308/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       15 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2220/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение и перенести хозяйственный блок, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от               10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании возведенного на земельном участке объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании перенести хозяйственный блок, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2020 года решение Всеволожского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года дополнено, на ФИО3 возложена обязанность вывести существующий дымоход основного строения в принадлежащей ей части жилого <адрес> выше уровня кровли пристройки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 67 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 900 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы он понес в связи с рассмотрением гражданского дела.

ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с                   ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесла в связи с рассмотрением дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 298 66 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, с ФИО2 в пользу                    ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов о распределении судебных расходов по делу как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении аналогичных требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения сторонами, требования которых по существу спора были удовлетворены частично, расходов на представителей и на судебную экспертизу, приняв о внимания требования разумности и справедливости, характера и объема оказанной помощи, количества судебных заседаний с участием представителей и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в общей сумме 298 66 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при разрешении данного вопроса неправильно применен установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности расходов.

Как установлено судом второй инстанции, ФИО2 было заявлено три требования неимущественного характера, из которых частично удовлетворено одно из указанных требований. При этом полностью удовлетворено встречное требование ФИО3 Из четырех рассмотренных судом требований по трем решение вынесено полностью в пользу ФИО3, а по одному требованию – частично в пользу ФИО2, то есть, частично – в пользу ФИО3 Таким образом, судебная инстанция пришла к выводу, что исходя из принципа пропорциональности, на ФИО2 будет приходиться 7/8 (3/4 + 1/2 от 1/4) понесенных расходов, на ФИО3 – 1/8 доля.

С учетом изложенного, взысканию ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 875 руб. (1/8 от 15000 руб.), с ФИО2 в пользу               ФИО3 – 43 750 руб. (7/8 от 50 000 руб.).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении расходов по оплате экспертиз. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 375 руб. (1/8 от 67 000 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30 625 руб. (7/8 от 50 000 руб.).

Учитывая, что ФИО3 в своем заявлении просила взыскать указанные расходы только в размере 17 500 руб. и оснований для выхода за пределы требований не установлено, суд второй инстанции взыскал в ее пользу данные расходы в размере 17 500 руб.

Поскольку к расходам по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 данных расходов в размере               300 руб., уплаченных по требованию, частично удовлетворенному судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с                  ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 10 550 руб. (1 875 руб. + 8 175 руб. + 300 руб.), а с                     ФИО2 в пользу ФИО3 – 61 250 руб. (43 750 руб. +                   17 500 руб.).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от                   21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание заявление представителя ФИО3, данное в суде, о согласии на зачет взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 50 700 руб. (61 250 руб. – 10 550 руб.).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ФИО2 относительно распределения судебных расходов являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья