Решение по делу № 8Г-975/2022 [88-1982/2022] от 24.01.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

                                                                                                                          № дела 2-820/2021

в суде первой инстанции

                                                                       УИД: 26RS0№-54

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   ФИО8, ФИО5

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

         по кассационной жалобе ФИО1 в                   лице представителя ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от               ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

         Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании разницы между стоимостью приобретенного транспортного средства и стоимостью нового аналогичного товара на день вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены его требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в размере 86 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 3 908 372 рублей, убытков, понесенных вследствие установления на автомобиле дополнительного оборудования, в размере 147 011 рублей 92 копейки,                  штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации                морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 817 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана разница между стоимостью приобретенного транспортного средства и стоимостью нового аналогичного товара в размере 86 900 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 43 450 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей,                     по оплате государственной пошлины в размере 15 817 рублей.                                В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, которая ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда кассационной инстанции, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.20 час.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3 об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, к заявлению приложена                       копия доверенности, предоставляющая представителю соответствующие полномочия, доверитель отказ от кассационной жалобы подтвердил,                   кроме того, заявитель указал, что о последствиях отказа от кассационной жалобы ему известно.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен лицом, подавшим кассационную жалобу, данный отказ является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе – прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                                                              определила:

          Принять отказ ФИО1 в лице представителя ФИО3 от кассационной жалобы, поданной на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

         Производство по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3, поданной на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Председательствующий                                                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                   ФИО8

ФИО5