Решение по делу № 8Г-16352/2022 [88-21653/2022] от 12.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21653/2022

УИД 34RS0020-01-2021-000356-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова В.С. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Ковалеву Н.И. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ковалева Н.И. – Долгова И.А, на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Стародубов В.С. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Ковалеву Н.И. с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в части формулировки увольнения, изменить формулировку на «расторжение трудового договора по инициативе работника» (статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 408,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года исковые требования Стародубова В.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № ИП главы КФХ Ковалева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении Стародубова В.С. с должности тракториста в части формулировки основания увольнения в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП главы КФХ Ковалева Н.И. в пользу Стародубова В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12087,81 руб., взыскал с ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. в пользу Стародубова В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП главы КФХ Ковалева Н.И. – Долгов И.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия приказа об увольнении вместе с трудовой книжкой были направлены Стародубову В.С. по почте 02.06.2021г. и получены им 05.06.2021г. при этом с иском в суд он обратился только 02.08.2021г. и в судебном заседании 27.08.2021г. уточнил исковые требования, таким образом, срок на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором истцом был пропущен. При этом указывает, что оснований для восстановления срока обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, срок на обращение истца с иском начал течь с момента получения приказа об увольнении и трудовой книжки, а не с момента издания приказа об исправлении описок в данном приказе. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом не оспаривался. Указывает, что при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции также был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательства, предоставленные ответчиком, подтверждающие законность увольнения истца за прогулы, необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что после направления ответчику заявления об увольнении истец на работу не выходил, высказав тем самым работодателю своё нежелание продолжать трудовые отношения не основан на действующем законодательстве, поскольку в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Заявление от истца ответчиком получено не было, двухнедельный срок не прошел, приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника работодателем издан не был, в связи с чем, невыход работника на работу и не сообщения об уважительных причинах данного невыхода обоснованно было воспринято ответчиком как прогулы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ Ковалевым Н.И. и Стародубовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности тракториста.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 14 200 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности. О болезни истца работодателю было известно, что подтверждается табелем учета рабочего времени, содержащим соответствующие отметки о неявке на работу в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ. Стародубов В.С. обратился в бухгалтерию с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое не было принято, в связи с чем, заявление об увольнении направлено истцом в адрес работодателя в тот же день по почте заказным письмом.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», указанное почтовое отправление ответчиком не получено.

Исходя из даты отправления почтового отправления (18.03.2021г.), с учетом положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежал расторжению с 03.04.2021г., но поскольку указанный день являлся выходным, работодатель должен был уволить истца 05.04.2021г.

К исполнению своих трудовых обязанностей истец больше не приступал, мотивируя это тем, что с момента устного сообщения об увольнении и направления письменного заявления прошло две недели.

ДД.ММ.ГГГГ. Стародубов В.С. повторно направил ответчику письмо, приложив к нему заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой выдать трудовую книжку и произвести полный расчет по заработной плате, выдать копию приказа о расторжении трудового договора.

01.06.2021г. работодателем вынесен приказ об увольнении истца с 03.04.2021г. за прогул. Основанием для вынесения приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка.

05.06.2021г. по почте истец получил трудовую книжку и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем приказом от 01.07.2021г. в приказ об увольнении внесены изменения, указано об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. Стародубов В.С. трудоустроен в ООО «КХ Баранкова П.Н.»

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия работодателя по увольнению истца за прогул являются неправомерными, поскольку Стародубов В.С. в установленном порядке и своевременно (не позднее чем за две недели) предупредил работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника. При этом, суды факт, отказа работодателя от получения почтовое отправление истца, содержащего заявление об увольнении по собственному желанию, расценили как уклонение от получения корреспонденции. Поскольку к моменту вынесения решения Стародубов В.С. после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения судом, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть 08.08.2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ИП главы КФХ Ковалева Н.И. о том, что заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, что суды неверно применили нормы права при восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, являются аналогичными правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ковалева Н.И. – Долгова И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                             С.А. Губарева

                                                          Ф.Г. Руденко