Решение по делу № 33-22644/2022 от 12.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22644/2022 78RS0014-01-2021-005116-84 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2022 по апелляционной жалобе Зайченко Дмитрия Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 по иску прокурора Ленинградской области в интересах Ловягина Виктора Максимовича к Зайченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения процессуального истца прокурора прокуратуры Ленинградской области - Васильевой О.С., ответчика - Зайченко Д.С., представителя ответчика - Старостиной В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего Ловягина В.М., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайченко Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от <дата> причинен вред, обязательства по компенсации которого должны быть возложены на ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что судом не был учтен размер добровольно произведенной ответчиком компенсации, тяжелое материальное положение, а также процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда установлен в соответствии с законодательством, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик, представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Материальный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что <дата> около 20 часов Зайченко Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем Лексус ЕС 350 с государственным регистрационным номерным знаком У 929 УТ 47, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к Белосельской ул. в <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтного покрытия. Являясь лицом, управлявшим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, следуя по населенному пункту и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением с <адрес> у <адрес>, обозначенному знаками 5.49.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Ловягина В.М., пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, дорогу пешеходу Ловягину В.М. не уступил, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Ловягина В.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия Ловягину В.М. действиями Зайченко Д.С. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей: закрытый линейный перелом правой теменной кости, правового большого крыла клиновидной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными очагами в правом и левом полушариях головного мозга, правом и левом полушариях мозжечка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, множественные ссадины лица, подкапсульная гематома правой доли печени, ушиб верхнего полюса правой почки, закрытий перелом правой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка, закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, рассматриваемые в комплексе, включающие в себя перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» следует, что с <дата> по <дата> Ловягин В.М. находился в отделении анестезиологии – реанимации в коме, ему проведены операции: наложение наружных фиксирующих устройств на таз и правую голень, лапаротомия, ЦВК постановка справа, трахеотомия, получал введение наркотических препаратов, самостоятельно не мог питаться. <дата> годе была удалена трахеостома, <дата> удаление ЦВК (центральный венозный катетер) и назогастрального зонда, стал есть самостоятельно, в достаточном объеме. При поступлении из отделения реанимации на нейро–хирургическое отделение – состояние тяжелое за счет церебральной недостаточности травматического генеза, течения диэнцефально-катаболического синдрома. В состоянии акинетического мутизма, глазами следит за окружающими, морщится на боль, контакту с врачом недоступен. Из стационара выписан <дата>, т.е. более чем через месяц на амбулаторное лечение.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что при первичном осмотре в январе 2021 года Ловягин В.М. практически обездвижен: не переворачивается, не садится, не сидит, не встает, не ходит, подготовлена выписка для оформления инвалидности.

<дата> Ловягину В.М. установлена инвалидность. В выписном эпикризе и Индивидуальной программе реабилитации отмечена нуждаемость Ловягина В.М. в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, в связи с нарушениями функций верхних и нижних конечностей, опорно–двигательного аппарата установлена необходимость использования кресла – коляски, отмечено нарушение мочевыделительной функции, признана необходимость использования большого количества специальных технических средств для реабилитации.

Согласно той же выписке из амбулаторной карты к маю 2021 года проявилась положительная динамика в состоянии Ловягина В.М., стал садиться, появились движения в пальцах левой стопы. В то же время в разделе статус отмечено, что возрастные и социальные навыки утрачены, нуждается в постоянном уходе со стороны родственников, сохраняется слабость и низкая двигательная активность конечностей, снижение работоспособности, самостоятельно не встает, не ходит, снижение познавательной деятельности, замедленное мышление, речь односложная, затруднена мелкая моторика левой руки.

С <дата> по <дата> Ловягин В.М. вновь был госпитализирован в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» для удаления металлоконструкций из левой большеберцовой кости.

Согласно объяснениям законного представителя истца Ловягиной Т.Ю. в августе – сентябре 2022 года сыну предстоит операция на голеностопный сустав в ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера», что согласуется с содержанием консультативного заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

При этом,судом отмечено, что любое оперативное вмешательство в организм сопряжено с тем, что истец испытывал физическую боль, влекло увеличение приема медикаментозных препаратов. Истец перенес несколько оперативных вмешательств и в будущем также предстоит операция. Травма в результате ДТП и ее последствия повлекли существенные изменения в привычном образе жизни истца, нарушила реализацию планов на обучение и получение профессионального образования, привела к длительной невозможности самостоятельно передвигаться. Судом учтено и то, что травма создала непосредственную угрозу для жизни истца.

При определении размера компенсации судом учтено и поведение ответчика, который оказывал материальную помощь семье истца на лечение Ловягина В.М. и на оплату проезда в медицинские учреждения.

Также суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, установлено, что <дата> около 20 часов Зайченко Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем Лексус ЕС 350 с государственным регистрационным номерным знаком У 929 УТ 47, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к Белосельской ул. в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением с <адрес> у <адрес>, обозначенному знаками 5.49.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Ловягина В.М., пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, дорогу пешеходу Ловягину В.М. не уступил, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и совершил на него наезд.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Ловягину В.М. действиями Зайченко Д.С. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей: закрытый линейный перелом правой теменной кости, правового большого крыла клиновидной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными очагами в правом и левом полушариях головного мозга, правом и левом полушариях мозжечка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, множественные ссадины лица, подкапсульная гематома правой доли печени, ушиб верхнего полюса правой почки, закрытий перелом правой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка, закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, рассматриваемые в комплексе, включающие в себя перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается факт причинения вреда здоровью Ловягина В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайченко Д.С.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости, существенные изменения в привычном образе жизни истца, нарушение реализации планов на обучение и получение профессионального образования, длительную невозможности самостоятельно передвигаться, а также оказание ответчиком материальной помощи семье истца на лечение Ловягина В.М. и на оплату проезда мальчика в медицинские учреждения, отсутствие доказательств тяжелого материального положения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанной оценкой.

Так, согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика истцу <дата> года рождения (16 лет на момент ДТП) причинен тяжкий вред здоровью, с <дата> по <дата> Ловягин В.М. находился в коме, проводились множественные оперативные вмешательства, по состоянию на январь 2021 года практически обездвижен, <дата> установлена инвалидность. Срок установленной инвалидности – <дата>, позволяет сделать вывод о невозможности вернуться к нормальному образу жизни в ближайшие годы. Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида от <дата> Ловягин В.М. имеет степень ограничения к самообслуживанию – третью, к передвижению – третью, нуждается в организации обучения, в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, нуждается в профессиональной ориентации, имеет стойкие нарушения функций организма: нарушение функции верхних конечностей, нарушение функций нижних конечностей, нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость в использовании кресла-коляски, нарушение мочевыделительной функции, нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации. Ловягину В.М. необходимы: опора для сидения, опора для стояния, ходунки с дополнительной фиксацией тела, кресло-коляска комнатная с ручным приводом с дополнительной фиксацией головы и тела и кресло-коляска прогулочная, кресло-коляска с санитарным оснащением, подгузники, ортезы.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда позволит Ловягину В.М. более комфортно приспособиться к жизни в условиях вынужденных ограничений, предоставит возможность выбрать профессию и пройти по ней обучение, не требующее очного посещения образовательного учреждения, иным способом смягчить испытываемые им до настоящего времени тяжелые физически и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств подтвержденных допустимыми доказательствами и свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба определенного судом первой инстанции в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела выписка из ЕГРН, копия экспертного заключения №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выписка из ЕГРП, копия решения арбитражного суда, железнодорожных билетов, приложение к патенту №... на право применения патентной системы налогообложения.

Как следует из представленных в материалах дела документов, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится жилое помещение в <адрес>, площадью 93,2 кв.м., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus ES350, принадлежащего ответчику составит 2 672 850 рублей без учета износа запасных частей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля 1 247 350 рублей.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, в случае невозможности выплатить данную сумму единовременно, ответчик не лишен возможности обратиться за отсрочкой либо рассрочкой выплаты присужденной денежной суммы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что указанное не является преградой для рассмотрения дела по существу. Оспаривая правомерность рассмотрения дела в свое отсутствие, ответчик, между тем, не приводит обстоятельств, препятствующих ему представить необходимые, по его мнению, доказательства до даты судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.