Решение по делу № 33а-2356/2019 от 24.05.2019

Дело № 33а-2356 судья Парфенова Т.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.

рассмотрела по докладу судьи Образцовой О.А.

частную жалобу Джинчвеладзе Т.И. на определение Тверского областного суда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Джинчвеладзе Татьяны Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Законодательного Собрания Тверской области в пользу Джинчвеладзе Татьяны Ивановны судебные расходы в сумме 18 630 рублей».

Судебная коллегия

установила:

30 июля 2018 года Джинчвеладзе Т.И. обратилась в суд с административным иском о признании недействующей части 3 статьи 5.1 Закона Тверской области от 10 октября 2006 года № 98-ЗО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тверской области».

Решением Тверского областного суда от 12 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года № 35-АПГ18-21 данное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым административный иск удовлетворен, часть 3 статьи 5.1 Закона Тверской области от 10 октября 2006 года № 98- ЗО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тверской области» признана не действующей с момента вступления решения суда в законную силу в той мере, в которой она допускает запрет проведения публичного мероприятия в форме пикетирования в местах, указанных в пунктах 1-5 части 3 названной статьи.

14 марта 2019 года Джинчвеладзе Т.И. обратилась в Тверской областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов в размере 32 630 рублей, включающих расходы по оплате государственной пошлины - 450 рублей, юридических услуг представителя - 31 000 рублей, проезда в суд апелляционной инстанции - 1180 рублей.

В судебное заседание административный истец Джинчвеладзе Т.И., представители прокуратуры и Губернатора Тверской области не явились.

Представитель административного ответчика - Законодательного Собрания Тверской области Рыкова О.В. возражала против удовлетворения требований Джинчвеладзе Т.И.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Джинчвеладзе Т.И. ставится вопрос об отмене определения суда. Выражается несогласие со снижением суммы судебных расходов. Суд не в полном объёме дал оценку представленным доказательствам, а также не привёл мотивы, по которым отдал предпочтение доводам и доказательствам, представленным административным ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывая, представленные доказательства, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с Законодательного Собрания Тверской области в пользу Джинчвеладзе Т.И. судебных расходов в сумме 18630 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения Тверского областного суда от 24 апреля 2019 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованной и занижена судом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тверского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Джинчвеладзе Т.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи